• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А82-11526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Привалихина Е.В., доверенность № 1797 от 28.10.2010,

от ответчика: Груздев Р.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу № А82-11526/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (ИНН 7606041047, ОГРН 1027600851827)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал", индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович, закрытое акционерное общество "Фабрика инвестиций"

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ», ответчик, заявитель) о взыскании уплаченной в рамках Договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003года денежной суммы в размере своего вклада 179314461руб. и процентов в сумме 43969400руб.12коп. В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать задолженность 179314461 руб. и проценты в сумме 50215520 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал", индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович, закрытое акционерное общество "Фабрика инвестиций".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 166607711 руб. 80коп. задолженности, 46585404 руб. 21 коп. процентов, 185765руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права и процессуального права. Ответчик исполнил обязательства по строительству объекта надлежащим образом, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Гидротехник». Банк отказался принять от ответчика исполнение по договору, не совершив фактических действий по приему реконструированного объекта и не определив части объекта, подлежащие передаче ему в долевую собственность. Вины ответчика в нарушении дополнительного соглашения нет, и общество не должно нести ответственность. Считает, что суд должен отказать во взыскании процентов в виду просрочки кредитора и злоупотребления правом. По мнению заявителя, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «МТД Капитал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришёл к следующему выводу.

14 октября 2003года было зарегистрировано право собственности ООО «Инвестлизинг» на судно «Дебаркадер 54», идентификационный номер В-08-2360.

10.12.2003года между ООО «Инвестлизинг», ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» и индивидуальным предпринимателем Крутовым Сергеем Рафаиловичем был заключен Договор на долевое участие в реконструкции судна (т.1, л.д.69-72).

На основании договора от 03.10.2005года принадлежащая Крутову С.Р. доля участия в реконструкции судна отчуждена в собственность ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития».

По соглашению от 25.09.2006года ОАО «Ярсоцбанк» передало возникшие у него в соответствии с договором от 10.12.2003года права и обязанности ЗАО «Фабрика инвестиций» (т.1, л.д.80-81)

Согласно соглашению от 24.01.2008года ЗАО «Фабрика инвестиций» передало приобретенные права и обязанности ОАО «Ярсоцбанк» (т.1, л.д.82-83).

07.05.2009года между ООО «Инвестлизинг» и ОАО «Ярсоцбанк» было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2003года (т.1, л.д.88-90. Согласно этому соглашению ответчик обязался:

- в срок до 01.09.2009года обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта и согласовать с ОАО «Ярсоцбанк» характеристики, размер и месторасположение объекта инвестиций (п.3 дополнительного соглашения);

-в срок не позднее 01.10.2009года при содействии банка осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО «Ярсоцбанк» на объект инвестиций в соответствии с договором на долевое участие (п.3.1 дополнительного соглашения)

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ права и обязанности ОАО «Ярсоцбанк» перешли к ОАО «Промсвязьбанк».

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011года по делу А82-8427/2010-47 признано, что договор долевого участия в реконструкции дебаркадера - 54 от 10.12.2003 года является действующим.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12755/2011 установлено, что моментом окончания действия договора долевого участия являются завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию и государственная регистрация права долевой собственности на объект инвестиций. Объект реконструкции в целом как гостинично-развлекательный комплекс не введен в эксплуатацию, не произведена государственная регистрация объекта инвестирования в целом, как сложной вещи.

Согласно статьи 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика стоимость внесенного Банком вклада в размере 179314461руб. Эту сумму составляют денежные средства, перечисленные в рамках договора от 10.12.2003 года непосредственно истцом, а также оплаченные истцом денежные средства за приобретение доли ИП Крутова С.Р. и денежные средства, внесенные ЗАО «Фабрика инвестиций» как стороной договора от 10.12.2003года.

Кроме того, истец с учетом уточнения иска просил взыскать проценты за период с 01.10.2009 по 22.02.2013 в сумме 50215520 руб. 43 коп.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца 166607711 руб. 80 коп. задолженности, 46585404 руб. 21 коп. процентов.

Размер взыскиваемой суммы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 года если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции квалифицировал договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003года как договор купли-продажи будущей недвижимости.

Согласно абз. 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 года если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.3,4 статьи 487 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что Банк отказался принять от ответчика исполнение по договору, не совершив фактических действий по приему реконструированного объекта и не определив части объекта, подлежащие передаче ему в долевую собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Объект реконструкции не был введен в эксплуатацию, что подтверждено решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12755/2011, вступившим в законную силу.

Только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации. До получения такого разрешения использование объекта является незаконным.

Таким образом, исполнение договора отсутствовало.

Ссылка заявителя на заключение экспертизы ООО «Гидротехник» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела № А82-12755/2011. Заключение эксперта не может подменять разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В м этом же судебном акте суд сделал вывод о том, что Банк вправе требовать возврата инвестиционного вклада.

Сумму вклада ответчик не оспаривает, при этом считает, что на основании положений статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения данных статей, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по спорам, рассмотренным с участием этих сторон.

Просрочка должника (статья 405 ГК РФ) и просрочка должника (статья 406 ГК РФ), в том случае, если они имели место, не влекут за собой отказ в удовлетворении настоящего иска, а могут служить основанием для возмещения причинённых убытков.

Истец в судебном заседании указал, что требование о возврате вклада им заявлялось в письме 04-07/2101 от 10 февраля 2010 года.

Поскольку вклад возвращён не был, то истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2009года по 22 февраля 2013 года.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 года по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи взыскание с продавца денежных средств не ставится в зависимость от необходимости расторжения договора и внесудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и проанализировав доказательства повторно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу № А82-11526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3772/2013
А82-11526/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте