• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А03-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Осипов В.Г. по доверенности № 01-05-18/59 от 09.11.2010,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (рег. № 07АП-9921/10(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мясной двор» по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мясной двор» Приходько Л.В. об утверждении предложений о продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 закрытое акционерное общество «Мясной двор» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Танасов Демокрит Васильевич. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника Приходько Л.В. 29 января 2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года заявление удовлетворено, в положение о порядке продажи имущества должника - закрытого акционерного общества «Мясной двор», находящегося в залоге у Алтайского отделения №8644 Сбербанка России (ОАО), внесены изменения, положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётами об оценке от 25.10.2012.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для внесения изменений в утверждённое залоговым кредитором положение отсутствовали, так как организатор торгов был определён в прежней редакции положения. Отсутствие в положении порядка продажи посредством публичного предложения направлено на получение максимально возможной цены от продажи имущества, предложение конкурсного управляющего об установлении цены отсечения 10 % ведёт к нарушению прав залогового кредитора из-за продажи предмета залога по минимальной цене. Начальная продажная цена имущества, установленная прежней редакцией положения о порядке продажи имущества, и предложенная конкурсным управляющим цена, являются завышенными, установление такой цены ведёт к невозможности реализации предметов залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 требование Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 14 541 522,28 руб. учтено в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мясной двор» для погашения как обеспеченное залогом по договорам ипотеки № 02.01.-08/549-3и от 14.01.2009, залога №02.01-07/549-2з от 25.12.2009, ипотеки № 02.01-08/066-3и от 19.02.2008, залога № 02.01-08/066-1з от 19.02.2008, имуществом должника.

18 июля 2011 года ОАО «Сбербанк России» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Ленина, 316р и Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, переулок Круглый, 44. В соответствии с положением, организатором торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация, продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения не предусмотрена.

24 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Новосибирская область, Здвинский район, село Родино, МО Цветниковского сельсовета. В соответствии с положением, организатором торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация, продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения не предусмотрена.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011, 29.02.2012, 29.02.2012 разрешены разногласия по установлению начальной продажной цены залогового имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012 конкурсным управляющим должника Танасовым Д.В. размещено объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества должника. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях имущества должника, пришёл к выводу, что предложенные изменения не противоречат ранее утверждённому положению, а дополняют его и уточняют порядок проведения мероприятий. Ранее установленная начальная продажная цена заложенного имущества потеряла актуальность, при установлении цены возможно руководствоваться отчётами от 25 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, принял по существу правильный судебный акт.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что положения о порядке продаже залогового имущества должника подлежат изменению. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку конкурсным управляющим обоснована необходимость внесения изменений в положение, в том числе в части начальной продажной цены заложенного имущества, а также в части установления порядка продажи имущества путём публичного предложения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости утверждения положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что позиция конкурсного управляющего должника о неопределённости организатора торгов в прежней редакции положений о порядке продаже имущества должника основана на неверном толковании норм права. В то же время, указание в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника Приходько Л.В. не ведёт к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включая залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о повышении эффективности реализации имущества должника посредством исключения из положения продажи путём публичного предложения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из норм Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, а кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве не предусматривает исключения из указанного правила, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в указанной части положение о порядке продажи имущества должника подлежит изменению, так как порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что установление цены отсечения в 10 % направлено на реализацию имущества по минимальной цене, в настоящее время торги в соответствии с изменённым положением не проводились.

У суда первой инстанции отсутствовали основания при рассмотрении обособленного спора давать оценку доводам залогового кредитора, несогласного с вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенной начальной продажной цене заложенного имущества не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, принял во внимание соответствующие законодательству РФ и не оспоренные в установленном порядке отчёты об оценке.

Начальная продажная цена залогового имущества правомерно установлена судом первой инстанции в размере 80 % от его рыночной стоимости. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в подтверждение возражений о завышенной начальной продажной цене имущества, о проведении оценки или экспертизе стоимости имущества должника не заявлял. Отсутствие заявок на участие в торгах, проведённых в июле 2012 года, само по себе не подтверждает, что начальная продажная цена, установленная определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года, является завышенной.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу №А03-4116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4116/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте