ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А51-5305/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Феникс",

апелляционное производство № 05АП-6478/2013

на решение от 26.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-5305/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС» (ИНН 2538146032, ОГРН 1112538002774, дата регистрации 28.03.2011)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 п.Новошахтинский Михайловского муниципального района (ИНН 2520007550, ОГРН 1022500864473, дата регистрации 18.05.2001)

о взыскании 920 985 рублей 16 копеек

при участии:

от истца - Никулина А.Ю. по доверенности от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика - Вороненко Е.М. по доверенности № 68 от 14.03.2013, служебное удостоверение № 20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 п. Новошахтинский Михайловского муниципального района о взыскании 920 985,16 руб., составляющие 845 247,34 руб. неосновательного обогащения и 75 737,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие между сторонами письменного договора подряда не может свидетельствовать об освобождении ответчика от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 33 строительного подряда от 11.08.2011 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и козырька в МОУ СОШ №2 п. Новошахтинский, ул. Юбилейная, д. 21.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ составляет 220 000 рублей. Все работы по контракту выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком полностью, что не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, истец в сентябре-октябре 2011 года по устному указанию руководства ответчика в отсутствие письменного договора выполнил работы по демонтажу старых и установке новых радиаторов с заменой труб системы отопления в актовом зале и столовой ответчика стоимостью 845 247,34 рублей. С октября 2011 года и по июнь 2012 года истец инициировал подписание договоров на выполнение дополнительных работ, в адрес ответчика направлял сметные расчеты и проекты договоров подряда, однако ни одного экземпляра подписанных документов ответчиком не возвращено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в сумме 845 247,34 рублей.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из муниципального контракта № 33. При этом, суд первой инстанции расценил предъявленные к оплате работы как дополнительные, и, учитывая не соблюдения истцом установленного статьей 743 ГК РФ порядка, отказал в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы в рамках муниципального контракта № 33 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Действие контракта прекращено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия установила, что работы по демонтажу старых и установке новых радиаторов с заменой труб системы отопления в актовом зале и столовой, за оплатой которых обратился истец, не связаны с предметом муниципального контракта № 33. В связи с чем, спорные подрядные работы носят самостоятельный характер, и не являются дополнительными по отношению к основному объекту ремонта в рамках муниципального контракта № 33.

В связи с изложенным положения статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.

В данном случае, к возникшим между сторонами отношениям по выполнению и оплате работ по демонтажу старых и установке новых радиаторов с заменой труб системы отопления в актовом зале и столовой ответчика подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Отсутствие заключенного письменного договора подряда не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил локальный ресурсный сметный расчет, акт приемки выполненных работ №13 от27.10.2011, справку о стоимости выполненных работ № 13 от 27.10.2011, товарную накладную № 16 от 17.10.2011.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил первичных технических и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ на сумму  845 247,34 рублей.

ООО ПК «Феникс» документально не обосновало объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных затрат. Представленные в материалы дела акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости и локальный ресурсный сметный расчет являются односторонними и подписаны только истцом. Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  данные акты не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения рабов заявленном объеме и стоимости.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, судебная коллегия отклоняет в силу статей 67, 68 АПК РФ. Признание ответчиком факта выполнения истцом спорных работ не позволяет определить их объем и стоимость. В связи с чем отсутствует возможность определить размер  неосновательного обогащения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013  по делу №А51-5305/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка