• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А48-4702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю., Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича: Гаврилин Н.Е., доверенность № б/н от 01.07.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 года по делу №А48-4702/2011 (3),

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2012г. (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный кредитор ООО «Штаб» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Папарацци» Юдина Сергея Анатольевича, в соответствии с которой просит суд с учетом уточнения от 31.10.2012г.: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» Юдиным Сергеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

1) бездействии по возврату во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011г. по делу №А48-1359/2011, от 11.07.2011г. по делу №А48-1360/2011, от 17.08.2011г. по делу №А48-1361/2011, от 26.07.2011г. по делу №А48-1362/2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 1/2008-ПП, 2/2008-ПП, 3/2008-ПП, 4/2008-ПП, заключенных от 24.12.2008г. согласно прилагаемому перечню;

2) бездействии по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Папарацци» Гладких Максима Сергеевича;

3) бездействии по проведению финансового анализа ООО «Папарацци» и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Папарацци» в порядке, установленном действующим законодательством;

4) необоснованном расходовании денежных средств ООО «Папарацци» в качестве выплат по заработной плате на сумму 300 000 рублей;

- отстранить Юдина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци».

Определением суда от 01.11.2012г. жалоба была принята к производству, делу присвоен №А48-4702/2011(3).

26 ноября 2012г. (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный кредитор ООО «Штаб» также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Папарацци» Юдина Сергея Анатольевича, в которой просил суд с учетом уточнения от 04.03.2013г. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юдина С.А. по непредставлению отчета кредиторам.

Определением суда от 14.12.2012г. жалоба была принята к производству, делу присвоен №А48-4702/2011(4).

Определением суда от 04.03.2013г. жалобы были объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А48-4702/2011(3).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил пункт 4 просительной части жалобы в части суммы выплат по заработной плате, увеличив ее в соответствии с представленными арбитражным управляющим документами до 630670,03 руб., а также уточнил заявленные требования по всем пунктам жалобы в связи с освобождением арбитражного управляющего Юдина С.А. от исполнения обязанностей в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Юдиным С.А своих обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Папарацци».

Также представитель заявителя заявил отказ от требований в части отстранения Юдина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци».

Представитель уполномоченного органа возражений относительно уточнения заявленных требований не заявил, поддержал заявление об отказе от требований в части отстранения Юдина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Штаб» от требований в части отстранения Юдина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци». Производство по жалобе в данной части прекращено.

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Штаб» удовлетворена в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» по расходованию денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» на выплату заработной платы в сумме 494 030, 05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Юдин С.А. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2013г. по 09.07.2013г.

Представитель арбитражного управляющего Юдина С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося лица, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012г. по делу №А48-4702/2011 ликвидируемый должник - ООО «Папарацци» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Юдин Сергей Анатольевич из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 15.02.2013г. суд освободил Юдина Сергея Анатольевича на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Папарацци» Евдокимова Дмитрия Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2012 г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Штаб» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Папарацци» в размере 8948238 руб. 24 коп., из них: основной долг в сумме 8031345,34 руб., государственная пошлина в сумме 134898,41 руб. - в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781994,49 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор, полагая, что Юдин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Папарацци», что привело к невозможности взыскания задолженности, невозврату имущества, а также удовлетворения требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Штаб» в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» по расходованию денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» на выплату заработной платы в сумме 494 030, 05 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как указывает заявитель и уполномоченный орган, исходя из Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.09.2012г. и согласно анализа выписки по основному счету должника в банке ОАО КБ «Авангард» № 40702810809100000717 за период с 27.07.2012 по 17.08.2012г. конкурсным управляющим перечислено 630 670 руб. 03 коп. на погашение задолженности по заработной плате, что не оспаривается управляющим и подтверждается платежными ведомостями (т. 6, л.д. 38-40).

Указанная задолженность по заработной плате была погашена работникам, которые продолжали осуществлять деятельность в процедуре конкурсного производства ООО «Папарацци», а именно: ликвидатор Гудкова Марина Геннадьевна, ликвидатор Пашко Ольга Анатольевна, генеральный директор Золотухин Сергей Викторович, заместитель генерального директора по вопросам безопасности Пономарев Андрей Вячеславович, бухгалтер Изоточкина Марина Николаевна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Из представленного отзыва и приложенных к нему документов суд первой инстанции не усмотрел дату извещения работников о предстоящем увольнении, однако в соответствии с приказами все работники были уволены по собственному желанию в пределах срока, установленного законодательством (т.е. до 14.05.2012г. с учетом утверждения конкурсного управляющего 14.02.2011г.).

При этом согласно отзыву управляющего достаточным основанием для выплаты заработной платы послужили расчетные ведомости №1 за январь 2012г., №2 за февраль 2012г., №3 за март 2012г., №4 за апрель 2012г. и Сведения представленные в ПФ РФ по форме СЗВ-6-3 о сумме выплат и иных вознаграждений начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Юдина С.А., в материалах дела о банкротстве содержатся все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по заработной плате и, соответственно, погашение задолженности было правомерно произведено конкурсным управляющим.

Вместе с тем, данный довод отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего трудового законодательства и Закона о банкротстве и не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу (ст. 16 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ГК РФ).

При этом структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой из должности содержится в первичной учетной документации по учету труда и его оплаты организации - штатном расписании.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. К ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица, от имени которого она выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, у должника не может быть одновременно двух руководителей (генерального директора с окладом согласно штатному расписанию и ликвидатора)

Все распорядительные действия, связанные с увольнением работников по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществляет председатель ликвидационной комиссии (или ликвидатор), в том числе уведомляет работников о предстоящем прекращении трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011г. в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности общества единственным участником ООО «Папарацци» Золотухиным С.В. было принято решение № 11 о добровольной ликвидации ООО «Папарацци» и назначении ликвидатором Гудковой Марины Геннадьевны (т. 6, л.д. 43).

Таким образом, все работники ООО «Папарацци» должны были быть незамедлительно уведомлены ликвидатором не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно штатному расписанию на 2012 год, утвержденному ликвидатором Гудковой М.Г. (приказ от 29.12.2011г. №2) работникам, которые продолжали осуществлять деятельность в ООО «Папарацци» после истечения установленного Трудовым кодексом РФ срока на увольнение, в том числе в процедуре конкурсного производства, являлись: генеральный директор, заместитель генерального директора по вопросам безопасности и бухгалтер.

При этом доказательств уведомления работников должника ни ликвидатором Гудковой М.Г., ни ликвидатором Пашко О.А., назначенной решением единственного участника №12 от 18.01.2012г. материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящей жалобы, а также в рамках основного дела о банкротстве в определениях об отложении судебных заседаний суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение трудовых отношений с должником по каждому работнику.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела трудовые договоры с вышеперечисленными работниками, штатное расписание на 2011 год, а также должностные инструкции представлены не были, отчет конкурсного управляющего от 03.09.2012г. не содержит сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, а также сведений о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Юдина С.А. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы генеральному директору Золотухину Сергей Викторовичу, заместителю генерального директора по безопасности Пономареву Андрею Вячеславовичу и бухгалтеру Изоточкиной Марине Николаевне в общей сумме 441 830 руб. за период с декабря 2011г. по март 2012г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности выплаты денежных средств ликвидатору Гудковой М.Г. за декабрь 2011г. в размере 52 200 руб. в связи с отсутствием в материалах дела штатного расписания на 2011г. с указанием оклада ликвидатора в указанный период.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период ликвидации и в течение двух месяцев после введения процедуры конкурсного производства работники должника продолжали осуществлять трудовые функции, подлежащие оплате, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат необходимые и достаточные правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для начисления и выплаты фактическим работникам причитающегося им вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет правомерности действий конкурсного управляющего, а, следовательно, отсутствия нарушений действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и оценки судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 года по делу №А48-4702/2011 (3) оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
  Т.Б. Потапова

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-2818/2013
А48-4702/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте