• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А71-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью"СеверВторМет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2013 года

по делу № А71-946/2013,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью"Адаптик" (ОГРН 1065902058012, ИНН 5902834934)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Адаптик" (далее - истец, ООО"Адаптик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее - ответчик, ООО "СеверВторМет") о взыскании 548441 руб. 00 коп., в том числе 515 927 руб. основного долга по договору поставки от 10.01.2012 № 004, 32 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 04.02.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательств по договору поставки от 10.01.2012 № 004 у сторон не возникло, поскольку договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о количестве поставляемого товара, которое является обязательным для данного договора. Сторонами каких-либо действий по исполнению договора не совершалось; товарные накладные, счета-фактуры и приемосдаточные акты не содержат ссылки на спорный договор поставки, не указана дата их подписания, более того подписаны неуполномоченными на то лицами. Ответчик считает, что срок исполнения обязательства следует исчислять по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квитанция об отправке претензии не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов от 10.01.2012 № 004, в соответствии п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2.1. договора товар отгружается отдельными партиями по мере накопления у поставщика.

Согласно п. 2.2. договора количество поставляемого по настоящему договору товара определяется приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за товар производится в следующем порядке: 100% предоплата за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или другими, не запрещенными действующим законодательством способами.

Цена на товар определяется в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 5.2. договора).

В спецификациях от 10.01.2012 № 1, 2 стороны согласовали наименование товара - лом черных металлов 5А, количество, цену за единицу, общую стоимость товара в размере 1614000 руб. (без НДС) и в размере 3250000 руб. (без НДС) соответствиенно, срок поставки; форма оплаты - предоплата 100%, безналичные перечисления на расчетный счет поставщика (л.д. 15-16).

По товарным накладным от 26.04.2012 № А000000100, от 28.04.2012 № А000000103 истец поставил ответчику товар - металлолом 5А, на общую сумму 1 111 201 руб. 00 коп. (л.д. 17, 43), направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 19-20).

21.12.2012 истец направил ответчика претензию от 13.12.2012 с требованием погасить задолженность за поставленный товара в размере 515927 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 25, 26).

Неисполнение ООО "СеверВторМет" обязательства по оплате товара в сумме 515927 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации из изложенного следует, что истец не лишен права передать товар, не дожидаясь предоплаты, т.е. фактически отойти от условий договора. В таком случае, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2012 № А000000100, от 28.04.2012 № А000000103.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеется подпись директора ООО "СеверВторМет" Дубровского С.В., удостоверенная оттиском печати организаций (л.д. 17, 43). Товар принят ответчиком без замечаний.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Кроме того, получение товара подтверждается подписанными ответчиком приемосдаточными актами (л.д. 21-24).

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на их подписание лицами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 10.01.2012 № 004, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по иным договорам, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки от 10.01.2012 № 004 является незаключенным, в связи с отсутствием согласованного условия о количестве поставляемого товара, которое является обязательным для данного договора, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 10.01.2012 № 004 в процессе его исполнения.

Как следует из материалов дела, наименование, количество, цена товара сторонами согласованы в спецификациях от 10.01.2012 № 1, 2 к договору (л.д. 15-16).

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, ответчик претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара не заявлял. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор поставки от 10.01.2012 № 004 является заключенным.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 04.02.2013 составляют 32 514 руб. 00 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства следует исчислять по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку срок исполнения обязательства по сделке купли-продажи вытекает из закона (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного обществом размера процентов не выявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СеверВторМет" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.4. договора поставки от 10.01.2012 № 004 стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие после подписания настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 8.4. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена 21.12.2012 претензия исх. № 04-12/16/А от 13.12.2012 (л.д. 25, 26).

Таким образом, решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу № А71-946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-946/2013
17АП-7034/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте