• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-9388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Регионального отделения Федеральной Службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) - Шайханов М.Б.,удостоверение, доверенность от 05.12.2012;

от ответчика ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880, ОГРН 1076670020294) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года по делу № А60-9388/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Регионального отделения Федеральной Службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к ООО "Агросервис"

о взыскании 26 136,38 руб.,

установил:

Региональное отделение Федеральной Службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агросервис" (далее - ответчик) о взыскании 26136,38 руб., в том числе: 24338,80 руб. - неосновательное обогащение и 1797,58 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением правил об обязательном страховании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что 30.09.2011 договор аренды котельной расторгнут, вследствие чего он не использовал систему газопотребления и, соответственно, у него отсутствовала обязанность обязательного страхования владельца опасного объекта. Кроме того, считает, что срок, с которого должны были быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, исчислен неверно.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19-38-12 о привлечении ООО «Агросервис» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в период с 01.01.2012 по 05.03.2012 договоров и полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на указанных опасных объектах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации от 06.10.2009 № А54-05289 ООО «Агросервис» эксплуатируется 4 опасных производственных объекта: участок транспортирования опасных веществ, система газопотребления предприятия, площадка производства мясопродуктов, аммиачно-холодильная установка (далее - опасные объекты).

При этом, в ходе проверки подтверждено, что у ООО «Агросервис» в нарушение ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.-7.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в период с 01.01.2012 по 05.03.2012 отсутствовал договор и полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на указанных опасных объектах в соответствии с действующим законодательством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - системы газопотребления предприятия за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта) был заключен 05.05.2012 (полис серии 111 № 0100605834 от 05.05.2012) со сроком действия с 05.05.2012 по 04.05.2013, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - участка транспортирования опасных веществ был заключен 11.03.2012 (полис серии 111 № 0100605335 от 11.03.2012) со сроком действия с 11.03.2012 по 10.03.2013, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - площадки производства мясопродуктов был заключен 11.03.2012 (полис серии 111 № 0100605634 от 11.03.2012) со сроком действия с 11.03.2012 по 10.03.2013, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - аммиачно-холодильной установки был заключен 11.03.2012 (полис серии 111 № 0100605334 от 11.03.2012) со сроком действия с 11.03.2012 по 10.03.2013.

Наличие неосновательного сбережения, составляющего размер страховой премии за время отсутствия страхования ответственности владельца опасного объекта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.ст. 937, 395 ГК РФ исходил из правомерности заявленного требования, доказанности суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности ответчика уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанном в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - ФЗ № 225).

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ № 225 эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 116, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в т.ч., соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 15 ФЗ № 116 предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 225, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом п.3 указанной статьи содержит положение о том, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 29 ФЗ № 225 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Пунктом 3 ст. 937 ГК РФ установлено, что суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данная функция возложена законом на орган страхового надзора (в настоящее время это Федеральная служба по финансовым рынкам) и, соответственно, входит в объем определенной законом правоспособности (правомочий) ФСФР и не требует дополнительных актов для ее осуществления.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденным Приказом ФСФР России от 27.06.2012 № 12-192/пз (далее - Положение), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение) является территориальным органом ФСФР России, действующим на территориях Курганской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, а также Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

В силу п. 2.1.2.3 Положения Региональное отделение контролирует выполнение иными физическими и юридическими лицами требований страхового законодательства в пределах своей компетенции.

Следовательно, Региональное отделение является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведенных норм права и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта, суд первой инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 до момента заключения ответчиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, расчет процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, срок, с которого должны были быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, исчислен судом неверно, а именно, что ответчик узнал о неосновательном обогащении только 27.03.2013, когда получил исковое заявление, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, вступил в законную силу с 01.01.2012. Соответственно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий ее на свой страх и риск, должен был узнать о вмененной обязанности и, как следствие, о неосновательном сбережении денежных средств с 01.01.2012, с момента опубликования данного закона 02.08.2010 в «Российской газете» и Собрании законодательства РФ.

При этом, положения ст. 395 и ст. 973 ГК РФ не содержат положения о том, что момент неосновательного обогащения и пользования сбереженными суммами определяется относительно фактической информированности владельца опасного объекта о наличии у него законодательно установленной обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период он не использовал опасный объект - систему газопотребления в силу того, что договор аренды оборудования котельной от 07.06.2011, заключенный между ответчиком и ООО «Уральский мясокомбинат», был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2011 и, соответственно, у него отсутствовала обязанность обязательного страхования владельца опасного объекта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2011 между ООО «Уральский мясокомбинат» и ответчиком были заключены договор аренды недвижимого имущества и договор аренды оборудования (л.д. 38-45).

Между тем, доказательств расторжения вышеуказанного договора ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Вследствие указанного ООО «Агросервис» являлось владельцем и эксплуатантом опасных производственных объектов. Само по себе расторжение договора аренды котельной не влияет на факт владения на обязательственном праве опасными объектами. При этом в силу приведенных норм законодательства даже консервация объектов признается их эксплуатацией.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт заключения ответчиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 11.03.2012 и 05.05.2012 свидетельствует о том, что ответчик владеет и эксплуатирует спорные опасные производственные объекты.

Более того, материалы дела содержат свидетельство о регистрации от 06.10.2009 № А54-05289, которое подтверждает, что ООО «Агросервис» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов вышеуказанные опасные производственные объекты, эксплуатируемые ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу № А50-3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7006/2013
А60-9388/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте