• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А14-14587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу № А14-14587/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 37417 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее - ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 25370 руб. 94 коп. ущерба, в том числе 19319 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта и 6051 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, г/н О994КА36, принадлежащего Ярмачкову А.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т197НМ36, принадлежащего Попову В.И. и находившегося под управлением владельца, что подтверждается справкой о ДТП 36 АА № 096979 (л.д. 11 т. 1).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, г/н О994КА36 Ярмачков А.В., что подтверждается постановлением 36 ВА № 391784 от 07.03.2011 по делу об административном правонарушении (л.д. 12 т. 1).

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21104, принадлежащему Попову В.И., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0534544388).

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0534544388).

22.03.2011 между Поповым В.И. (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 00160, согласно которому Попов В.И. уступил ООО «Авто Деньги» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2011 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии № 36 АА № 096979 от 07.03.2011, виновником Ярмачковым А.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № ВВВ № 0534544388) и право требования к ООО «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № ВВВ № 0534544388), и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п.1 договора) (т.1 л.д. 57).

Первоначальный кредитор организует независимую экспертизу (оценку) о размере причиненного вреда или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон.

В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п. 1 договора переходят к новому кредитору (п. 2.2 договора).

С подписанием указанного договора к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, предусмотренные действующим законодательством в части переданного ему права требования (п. 3 договора).

За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору (п. 4).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 00160 уступки требования (цессии) от 22.03.2011 стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования по указанному договору новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 20900 руб. (л.д. 80 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 00160 уступки требования (цессии) от 22.03.2011 стороны предусмотрели, что права требования, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП. Все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением, подлежат передаче новому кредитору (л.д. 79 т. 1).

О переходе права требования ответчик был уведомлен (т.1 л.д. 58).

Согласно отчетам № 0168-110311о от 22.03.2011 и № 0168-110311у от 22.03.2011, составленным на основании акта осмотра транспортного средства № 0168-110311а, выполненного ИП Юдинцевым А.В. по заказу ООО «Авто Деньги», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 22.03.2011 составила 58643 руб. 64 коп., размер материального ущерба составил 57345 руб. 47 коп., дополнительная утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на 22.03.2011 составила 6410 руб. 42 коп.

В связи с наступлением страхового случая 24.07.2012 ООО «Авто Деньги» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 59).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ООО «Авто Деньги» по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 26337 руб. 99 коп., что подтверждается страховым актом от 08.08.2011 (л.д. 60 т. 1).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика с учетом уточнения 25 370 руб. 94 коп., в том числе 19319 руб. 33 коп. страхового возмещения и 6051 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № ВВВ № 0534544388).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 11.10.2012 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» Шибаеву М.М. (г.Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82Н).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 07.03.2011 автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т197НМ36, при повреждениях, полученных в результате ДТП 07.03.2011,

2. какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 39618 от 14.11.2012 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 07.03.2011 автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т197НМ36, при повреждениях, полученных в результате ДТП 07.03.2011, составляет 19431 руб. 81 коп. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 2715 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец указал, что при проведении исследования эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, самостоятельно исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, отраженных в акте осмотра № 0168-110311а. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 17.01.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211а) Тарасову Е.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. определить, могли ли повреждения автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т197НМ36, отраженные в акте осмотра № 0168-110311а от 22.03.2011 ИП Юдинцева А.В., являться следствием ДТП, произошедшего 07.03.2011,

2. с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 07.03.2011 автомобиля ВАЗ 21104 г/н Т 197 НМ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП 07.03.2011

3. с учетом ответа на предыдущие вопросы определить какова величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно заключению № 3/02 от 09.02.2013 исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и их совмещения по этим повреждениям) эксперт пришел к выводу, что повреждения, отмеченные в копии акта № 0168-110311а осмотра транспортного средства от 22.03.2011, составленного ИП Юдинцевым А.В. по результатам осмотра автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т 197 НМ 36, как позиции 1…15, 18…20, 22 могли явиться следствием ДТП, произошедшего 07.03.2011, т.е. при столкновении автомобилей ВАЗ 21104, г/н Т197НМ 36, и ГАЗ 31105, г/н О994КА36. В отношении остальных позиций, отмеченных в вышеуказанном акте, эксперт отмечает, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения, а на фотоматериале, предоставленном в распоряжение эксперту, они (повреждения) наглядно не визуализируются. Опираясь на этот аргумент, эксперт считает, что позиции 16, 17, 21 не могут быть учтены в рамках настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 07.03.2011 автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т 197 НМ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП 07.03.2011 может составлять 61627 руб. 37 коп.

Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства может составлять 6051 руб. 61 коп.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая неясности в заключение эксперта № 3/02 от 09.02.2013, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Тарасова Е.А., на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тарасову Е.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Возможно ли установить характер повреждений детали крыло переднее левое съемное (п. 6 акта осмотра № 0168-110311а ИП Юдинцева) и детали дверь передняя правая (п. 20 акта осмотра № 0168-110311а ИП Юдинцева) с целью определения необходимых ремонтных воздействий по устранению возможных повреждений?

2. определить стоимость ремонта рамки радиатора (п.8-14 акта осмотра № 0168-110311а ИП Юдинцева) путем замены данной детали;

3. с учетом ответов на 1, 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 2/04 от 12.04.2013 характер повреждения элементов, отмеченных в акте осмотра транспортного средства № 0168-110311а от 22.03.2011, составленного ИП Юдинцевым А.В. по результатам осмотра автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т197НМ 36, под позициями 6 (крыло переднее левое съемное) и 20 (дверь передняя правая) с целью определения необходимых ремонтных воздействий по устранению возможных повреждений, определить не представляется возможным, а, следовательно, затруднительно однозначно отнести их к рассматриваемому событию.

Также эксперт указал, что с учетом данного вывода стоимость ремонта рамки радиатора (п. 8-14 акта осмотра № 0168-110311а ИП Юдинцева) путем замены данной детали может составить 6543 руб. 12 коп., в связи с чем экономически целесообразнее заменить рамку радиатора в сборе, нежели её ремонтировать.

С учетом ответов на 1, 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт определил в размере 45657 руб. 32 коп.

Представители сторон сомнений по поводу правильности проведенной дополнительной экспертизы не высказали, возражений не заявили, о проведении повторной судебной экспертизы не просили.

Основываясь на результатах проведенных судебных экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 25370 руб. 94 коп. ущерба, в том числе 19319 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта и 6051 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто Деньги» (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 25370 руб. 94 коп. ущерба с учетом частичного возмещения страхового возмещения в сумме 26337 руб. 99 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) № 00160 от 22.03.2011, заключенный между Поповым В.И. и ООО «Авто Деньги».

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного у Попова В.И. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (цессии) № 00160 от 22.03.2011, согласно которому Попов В.И. передал ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования было передано несуществующее право, противоречат материалам дела, поскольку страховое возмещение по страховому акту в размере 26337,99 руб. было выплачено страховщиком уже новому кредитору ООО «Авто Деньги».

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии истца с его размером.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по делу № А14- 4212/2011/124/27.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору № 00160 от 22.03.2011 является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу № А14-14587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Г.В. Владимирова

     Судьи
   Н.Л. Андреещева

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-14587/2012
19АП-2896/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте