• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А50П-107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Западуралпродукт" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю - Чуракова О.А., паспорт, доверенность от 11.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Западуралпродукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 08 апреля 2013 года

по делу А50П-107/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Западуралпродукт" (ИНН 5933007564, ОГРН 1105933000326)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западуралпродукт» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 26.09.2012 № 21/08-50/05624 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия к вычету произведенных расходов, по приобретению товаров у ООО «Уральская Торговая Компания», доначисления НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что хозяйственные отношения с ООО«Уральская Торговая Компания» и ООО «Кармин» носили реальный характер. Обществом правомерно учтены расходы по приобретению товара от ООО «Уральская Торговая Компания», а также заявлены вычеты по НДС.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.04.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.09.2012 № 22/08-50/05654 дсп.

01.11.2012 налоговым органом вынесено решение № 22/08-50/06387 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 4821500 рублей, пени в сумме 574 041,48 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 964290,60 рублей.

Основанием для принятия указанного решения, послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и ООО «Уральская Торговая Компания».

Решением от 07.02.2013 года № 18-18/9 решение налогового органа от 01.11.2012 № 22/08-50/06387 дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.11.2012 № 22/08-50/06387, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе выездной проверки установлено, что 17.04.2011 между обществом (покупатель) и ООО «Уральская Торговая Компания» (поставщик) заключен договор поставки товара.

В период с 28.04.2011 по 25.05.2011 ООО «Уральская Торговая Компания» поставило в адрес общества товар «лист нержавеющий» на сумму 4941158 рублей.

В обоснование реальности понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акты взаимозачета № 0000002 от30.04.2011, № 0000003 от 31.05.2011 года;

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО «Уральская Торговая Компания".

ООО «Уральская Торговая Компания» по адресу регистрации не находится.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Ссылка общества на то, что им представлены документы подтверждающие реальность отношений по спорному контрагенту и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. Факт поставки ООО «Уральская Торговая Компания» субподрядных работ, обществом не доказан.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорного контрагента ООО «Уральская Торговая Компания» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по сделке с ООО «Уральская Торговая Компания» документы со стороны ООО«Уральская Торговая Компания» подписаны Плехановым И.В.

Учредитель и руководитель ООО «Уральская Торговая Компания» Плеханов И.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ, показал, что он зарегистрировал ООО "Уральская Торговая Компания" за денежное вознаграждение, к деятельности ООО «Уральская Торговая Компания» он никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность как руководитель не осуществлял, чем занимается, где находится и с кем сотрудничало ООО «Уральская Торговая Компания» не знает, финансовых документов не подписывал, в банк платежные документы не относил.

Согласно экспертному заключению, подписи в первичных документах от имении ООО «Уральская Торговая Компания» выполнены не Плехановым И.В. а другим лицом, следовательно, договор, счета-фактуры, акты взаимозачета подписаны неустановленным лицом.

ООО «Уральская Торговая Компания» за 1 квартал 2011 года представило налоговую декларацию с нулевыми показателями. В декларации за 2 квартал 2011 года суммы налогов отражены в размерах, несопоставимых с заявленным обществом НДС.

По результатам анализа расчетных счетов установлено, что ООО«Уральская Торговая Компания» не несло расходы на приобретение листа нержавеющего.

Указанный в реквизитах договора и товарных накладных расчетный счет ООО «Уральская Торговая Компания» 40702810545000000826 был открыт обществом 29.06.2011, то есть позже, чем между сторонами был заключен спорный договор и осуществлена поставка товара.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку спорного товара от поставщика.

Обществом не представлено надлежащих доказательств оплаты товара, полученного от ООО «Уральская Торговая Компания».

ООО «Уральская Торговая Компания» не представлено документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, запрошенных в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Обществом не доказана реализация обществом спорного товара в адрес ООО «Кармин».

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку спорного товара покупателю ООО «Кармин».

В представленных актах взаимозачета отсутствует печать ООО «Кармин».

При исследовании представленных актов установлено, что отсутствуют сведения о какой либо задолженности ООО «Кармин» перед обществом.

Директор ООО «Кармин» Пугина М.В., является родной сестрой директора общества.

Адрес регистрации ООО «Кармин» является адресом места жительства директора общества Мальцевой Е.В.

Налоговая отчетность от имени ООО «Кармин» предоставлялась Мальцевой Е.В., действующей в качестве индивидуального предпринимателя, по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.04.2012 Пугина М.В. не является директором ООО «Кармин». Общество сменило место регистрации и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, директором является Степанова Н.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается и обществом не опровергнуто, что между ним и ООО «Уральская Торговая Компания», ООО«Кармин», создан формальный документооборот, без реального движения ТМЦ и оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 апреля 2013 года по делу А50П-107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Западуралпродукт" (ИНН 5933007564, ОГРН 1105933000326) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером № 43 от 08.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6060/2013
А50П-107/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте