ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А35-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Агаркова Т.Н., представитель по доверенности №46 от 13.06.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области ОГРН  1044637043384 ИНН  4632048580 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-5876/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шкулевой Оксаны Михайловны (далее ИП Шкулева О.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2012 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 по делу №А35-5876/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Шкулевой Оксаны Михайловны введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Арнаутов А.Л.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 31.03.2013 по делу №А35-5876/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Шкулевой Оксаны Михайловны введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Арнаутова А.Л.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ИП Шкулевой О.М. Арнаутова А.Л., в соответствии с которой просит суд признать ненадлежащем исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на временного управляющего ИП Шкулевой О.М. Арнаутова А.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 года ФНС России в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Шкулевой Оксаны Михайловны Арнаутова Андрея Леонидовича отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия закону действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, и согласно требованиям пункта 2 вышеназванной статьи не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, отчет. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 2 ст. 67).

В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что, по его мнению, временный управляющий Арнаутов А.Л. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Шкулевой О.М. нарушил требования статьи 51, абзаца 2 пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), что привело к несвоевременному завершению процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что заявление о признании ИП Шкулевой О.М. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 20.04.2012, согласно статье 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура должна быть завершена 20.11.2012.

Как указывает в жалобе уполномоченный орган, с момента введения процедуры наблюдения (06.09.2012) до истечения предельного срока (20.11.2012) у временного управляющего было достаточно времени для получения документов, касающихся финансовой деятельности должника, его имущественного состояния, а также своевременного проведения собрания кредиторов.

В представленном на жалобу письменном отзыве арбитражный управляющий пояснил, что процедура наблюдения в отношении ИП Шкулевой О.М. введена Арбитражным судом Курской области 06.09.2012., определение суда получено арбитражным управляющим 17.09.2012, однако в определении была допущена опечатка в указании номера дела, и исправлена определением Арбитражного суда Курской области об исправлении описок, опечаток от 24.09.2012 опечатка исправлена.

В связи с чем, в целях получения документации и информации для подготовки первого собрания кредиторов 24.09.2012 временным управляющим были отправлены запросы (уведомления) в различные органы, организации, а также должнику - Шкулевой О.М.

Поскольку ответы на направленные запросы не поступили, и должником не были представлены необходимые документы, подготовить материалы для проведения первого собрания кредиторов было невозможно.

По мнению налоговой инспекции, 24.09.2012 временным управляющим ИП Шкулевой О.М. Арнаутовым А.Л. не были запрошены сведения в Управлении Росреестра по Курской области о наличии у должника недвижимого имущества, только 04.10.2012 временным управляющим направлен запрос в Администрацию г. Льгова о наличии земельных участков, находящихся в аренде у ИП Шкулевой О.М., и 31.10.2012 повторный запрос в адрес должника.

Из представленных 11.04.2013 арбитражным управляющим Арнаутовым А.Л. в материалы дела возражений следует, что выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.11.2012 была получена арбитражным управляющим 06.11.2012, 21.11.2012 и 12.12.2012 были направлены запросы о предоставлении копий правоустанавливающих документов и о правообладателях тех объектов недвижимости, где должник - Шкулева О.М., числится собственником.

По мнению уполномоченного органа, анализ финансового состояния должника проведен с нарушением правил установленных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а именно: представленный временным управляющим анализ финансового состояния не охватывает двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и период процедуры наблюдения. Из отзыва арбитражного управляющего и документов, представленных в его обоснование, следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность только в 4-м квартале 2010 года.

По мнению уполномоченного органа, временным управляющим ИП Шкулевой О.М. не приняты меры по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник являлся индивидуальным предпринимателем, находился на специальном налоговом режиме - в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следовало, что поскольку документы, содержащие информацию о площади и месте нахождения торгового павильона и отчет за 4 -й квартал 2010 были получены временным управляющим и имелись в материалах дела, необходимость получения их в судебном порядке отсутствовала, в связи с чем, временный управляющий принял решение не продолжать истребование документов в судебном порядке, и ходатайство об истребовании документов было возвращено.

В жалобе заявитель ссылается также на то обстоятельство, что в представленном временным управляющим анализе финансового состояния должника присутствуют ссылки на невозможность выполнения проверки в связи с непредставлением должником необходимых документов, а также, что к анализу финансового состояния ИП Шкулевой О.М. не приложены копии материалов (результаты инвентаризации, учредительных документов, калькуляций смет, статистической о бухгалтерской и налоговой отчетности), использованных в ходе проведения анализа, что лишает уполномоченный орган возможности проверки достоверности данных и расчетов анализа, а также лишает возможности обоснованного суждения о причинах утраты платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него дальнейшей процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Однако при принятии решения на собрании кредитор не связан доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право по известным исключительно кредитору мотивам принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае временным управляющим должника по результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод о недостаточности имущества, в связи с чем, в судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, уполномоченным органом принято на собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности собрания кредиторов при принятии решений руководствоваться выводами временного управляющего, сделанными по результатам анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что решение о признании ИП Шкулевой О.М. принято Арбитражным судом Курской области на основании решения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель уполномоченного органа на первом собрании кредиторов проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ИП Шкулевой О.М., несостоятельны (банкротом).

В жалобе уполномоченный орган указывает на непредставление информации, характеризующей возможную стоимость реализации активов должника.

В письменном отзыве, представленном на жалобу, арбитражный управляющий поясняет, что у должника - ИП Шкулевой О.М., имелись: автомобиль ВАЗ 21102 1999 года выпуска и торговый павильон площадью 20 кв.м. Торговый павильон находится в совместной собственности, в связи с чем, и для проведения оценки необходимо в судебном порядке провести выдел доли. Учитывая, что место нахождение автомобиля не установлено, его оценка также не была проведена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим ИП  Шкулевой О.М. Арнаутовым А.Л. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии временного управляющего ИП  Шкулевой О.М. Арнаутова А.Л. с момента введения процедуры наблюдения судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 года по делу №А35-5876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка