• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А27-3007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Сазыкин Д.А. по доверенности от 23.01.2013 г., служебное удостоверение, Спинина Т.В. по доверенности от 12.02.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Павлов С.Н. по доверенности от 21.01.2013 г.. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 мая 2013 г. по делу № А27-3007/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206, 652240, Кемеровская область, Тяжинский р-н, Тяжинский пгт, ул. Кирова, 13)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 г. ООО «Кузбассконсервмолоко» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Управлению Роспотребнадзора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 28.01.2013г. на основании полученной информации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Кузбассконсервмолоко».

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8, 25 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункт 12.2 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов; пункта 1.19. Инструкции по технологическому контролю производства молочных консервов от 22.03.1974г., что, по мнению административного органа, выразилось в ведении технологической документации на предприятии с нарушением требований, а именно в паспортах варок молока сгущенного с сахаром по ГОСТ Р 53436-2009 физико-химические показатели ( массовая доля влаги, массовая доля жира, массовая доля сахара, кислотность) не соответствуют аналогичным показателям, указанным в журнале контроля физико-химических показателей готовой продукции; на предприятии отсутствует журнал «учета сахара» за июль 2012г., в котором должно фиксироваться количество поступившего и израсходованного сырья.

Кроме того, в ходе административного расследования отобраны и исследованы образцы проб «молока цельного сгущенного с сахаром» по ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия», проведены исследования продукции и выявлено, что образцы продукции:

- с датой выработки 27.09.2012г., варка 1691, не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты ( группа чистоты II при величине допустимого уровня - не ниже I);

- с датой выработки 23.07.2012г., варки 1312/1313, 1305, 1309, ? 1317, не не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты ( группа чистоты II при величине допустимого уровня - не ниже I); варки 1314, ? 1317 не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 по величине массовой доли сахарозы ((46,38 +- 1,50)% при величине допустимого уровня (от 43,5 до 45,5 включительно) %); по величине массовой доли сухого молочного остатка (27,9% при величине допустимого уровня - не менее 28,5%); по группе чистоты ( группа чистоты II при величине допустимого уровня - не ниже I);

- с датой выработки 29.01.2013г. в розлив и расфасованного в потребительскую упаковку «Дой-пак», варка № 89 в розлив с линии фасовки, не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 по массовой доле сахарозы ((45,7 +- 1,50)% при величине допустимого уровня (от 43,5 до 45,5 включительно) %); по величине массовой доли сухого молочного остатка (27,9% при величине допустимого уровня - не менее 28,5%); по группе чистоты ( группа чистоты II при величине допустимого уровня - не ниже I); варка № 89, в упаковке «Дой-пак» с линии фасовки, не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 по массовой доле сахарозы ((45,7 +- 1,50)% при величине допустимого уровня (от 43,5 до 45,5 включительно) %); по величине массовой доли сухого молочного остатка (27,8% при величине допустимого уровня - не менее 28,5%); по группе чистоты (группа чистоты II при величине допустимого уровня - не ниже I);

- с датой выработки 18.01.2013г., варка № 63, не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 по массовой доле сахарозы ((46,55 +- 1,50)% при величине допустимого уровня (от 43,5 до 45,5 включительно) %); по величине массовой доли сухого молочного остатка (27,3% при величине допустимого уровня - не менее 28,5%); по группе чистоты ( группа чистоты III при величине допустимого уровня - не ниже I).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.02.2013г. в отношении ООО «Кузбассконсервмолоко» протокола № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Федеральным законом от 12.06.2008 г . № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее по тексту - Федеральный закон № 88-ФЗ) установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 г. № 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не содержит требований относительно ведения технологической документации и пункт 12.1. СанПиН 2.3.4.551-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» (утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996г. № 23). Данным пунктом установлено, что все процессы приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов должны проводиться в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения Обществом указанного пункта административным органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в части нарушения, выразившегося в том, что образцы продукции не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 по массовой доле сахарозы; по величине массовой доли сухого молочного остатка; по группе чистоты установлено следующее.

На основании статьи 25 Технического регламента идентификация молока и продуктов его переработки проводится при оценке и подтверждении соответствия конкретного продукта требованиям настоящего Федерального закона, а также в случае, если в информации о конкретном продукте содержится его неполное описание.

Идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложении 9-14 к настоящему Федеральному закону, а также по представленным изготовителем или продавцом описаниям этих продуктов.

В качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы.

Согласно части 1 статьи 26. Технического регламента в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств:

1) органолептические - внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет и другие органолептические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта (при их наличии) и (или) в иных содержащих описание такого продукта документах;

2) физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах;

3) микробиологические - видовой или родовой состав микроорганизмов, количество микроорганизмов определенного вида или рода в единице массы либо объема конкретного продукта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, стандартов, нормативных и (или) технических документов на производство конкретного продукта (при наличии таких документов) и (или) других содержащих описание этого продукта документов.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, идентификация продуктов переработки молока осуществляется и в соответствии ГОСТами, которые используются изготовителем при производстве продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 53436-2009 (таблица №2) установлены следующие допустимые нормы для молока цельного сгущенного с сахаром: массовая доля влаги - не более 26,5%; массовая доля сахарозы, %- от 43,5 до 45,5 включ. ; массовая доля сухого молочного остатка - не менее 28,5%; группа чистоты, не ниже I. Определение группы чистоты осуществляется по ГОСТ 29245 (пункт 7.10 ГОСТ Р 53436-2009).

Согласно пункту 7 ГОСТ 29245-91 «Консервы молочные. Методы определения физических и органолептических показателей» метод определения группы чистоты молочных консервов (содержание механических примесей) основан на фильтровании 250см3 восстановленного продукта через фильтр диаметром 30мм и сравнении фильтра с эталоном (подпункт 7.1). Группу чистоты определяют путем подсчета частиц на фильтре и сравнения его с эталоном по ГОСТ 8218 (подпункт 7.3).

В примечании к подпункту 7.3 ГОСТ 29245-91 указано, что пригорелые частицы сухих молочных продуктов не считаются механической загрязненностью.

Под определением группы чистоты понимается содержание механических примесей в фильтре в сравнении с эталоном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ни один из протоколов лабораторных испытаний не содержит сведений об эталонах по ГОСТ 8218, о том, что обнаружено в образцах - механические примеси (и какие, их количество), или пригар сухих молочных продуктов.

Отсутствуют какие-либо сведения по исследованию такого показателя, как группа чистоты, по применению какого-либо метода исследования, по установлению механических примесей, и в экспертных санитарно-эпидемиологических заключениях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал совершение ООО «Кузбассконсервмолоко» таких нарушений, как ведение на предприятии технологической документации на предприятии с нарушением требований и не соответствие образцов продукции ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты, поскольку полученные результаты, подтвержденные протоколами лабораторных испытаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приложенные протоколы лабораторных испытаний не содержат сведений о том, выявлены ли какие-либо посторонние включения, происхождение этих включений и количество частиц.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Кузбассконсервмолоко» в целом состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», проводивший лабораторные испытания молока сгущенного с сахаром, имеет аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории).

Проведение испытаний и выдача результатов в отделении исследования пищевых продуктов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проводится в соответствии со следующими документами: - ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 Точность методов и результатов измерений. Часть 1.Основные положения и определения; - ГОСТ Р ИСО 5725-2-2002 Точность методов и результатов измерений. Часть 2. Основной метод определения повторяемости и воспроизводимости стандартного метода измерений; -ГОСТ Р ИСО 5725-3-2002 Точность методов и результатов измерений. Часть 3. Промежуточные показатели прецизионности стандартного метода измерений; - ГОСТ Р ИСО 5725-4-2002 Точность методов и результатов измерений. Часть 4. Основные методы определения правильности стандартного метода измерений; - ГОСТ Р ИСО 5725-5-2002 Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 5. Альтернативные методы определения прецизионности стандартного метода измерений; - ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 Точность методов и результатов измерений. Часть 6. Использование значений точности на практике; - РМГ 61-2003 ГСОЕИ. Показатели точности, правильности, прецизионности методик количественного химического анализа. Методы оценки; - МИ 2335-2003 ГСОЕИ. Внутренний контроль качества результатов количественного химического анализа; - МИ 2336-2003 ГСОЕИ. Характеристики погрешности результатов количественного химического анализа. Алгоритмы оценивания; - МИ 1317-2004 ГСОЕИ. Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров; - ПМГ 96-2009. Правила по межгосударственной стандартизации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами при формировании результата лабораторных исследований погрешность метода не прибавляется и не отнимается, поскольку ее величина уже заложена в полученный результат, что также соответствует пункту 3.1 ПГМ 96-2009 «Правила по межгосударственной стандартизации» (далее - ПМГ 96-2009) непосредственной целью измерений, которого является определение значений постоянной или измеряющейся измеряемой величины. Результат измерений является реализацией случайной величины, равной сумме значения измеряемой величины и значения погрешности измерений. Согласно требованиям по оформлению протоколов лабораторных исследований погрешность указывается рядом со значением.

Следовательно, расчет массовой доли сахарозы, в образцах молока сгущенного с сахаром, проведенный специалистами ООО «Кузбассконсервмолоко»,является неверным, так как погрешность методики 1,5 % уже заложена в окончательном результате (результатом является абсолютное число) и в соответствии с требованиями п.3.1. ПМГ 96-2009 указывается с результатом чтобы фиксировать величину погрешности метода и не может прибавляться либо вычитаться при чтении результата.

Соответственно, по протоколу от 14.02.2013 г. № 1281 массовая доля сахарозы составляет (46,38 %), по протоколам от 14.02.2013 г. № 1275, 1276 массовая доля сахарозы составляет (45,7 %), по протоколу от 14.02.2013 г. № 1277 массовая доля сахарозы составляет (46,55 %), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром» (величина допустимого уровня (от 43,5 до 45,5 вкл. %).

Таким образом доля сухого молочного остатка, представленная специалистами ООО «Кузбассконсервмолоко» также рассчитана не верно: по протоколам от 14.02.2013 г. № 1281, 1275 доля сухого молочного остатка составляет (27,9 %), по протоколу от 14.02.2013 г. № 1276 доля сухого молочного остатка составляет (27,8 %), по протоколу от 14.02.2013 г. № 1277 доля сухого молочного остатка составляет (27,3 %), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром» (величина допустимого уровня - не менее (28.5 %).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о том, что Общество производит продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Кузбассконсервмолоко» поступило платежное поручение № 3828 от 23.05.2013 г. на сумму 2000 руб.

Согласно положениям части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 г. по делу

№ А27-3007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3828 от 23.05.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : И.И. Бородулина

А.Л. Полосин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-4958/2013
А27-3007/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте