• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А14-19054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года по делу № А14-19054/2012 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж, (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», г.Воронеж, (ОГРН 1033600011488 ИНН 3666092232), о взыскании 4 936 338 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее - ответчик, ООО «Стройтрест 2П») о взыскании 5 302 570 руб. 02 коп. задолженности по договору №4526 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 18.12.2009 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 936 338 руб. 69 коп. задолженности по договору №4526 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 18.12.2009 за период с 01.08.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года по делу №А14-19054/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрест 2П» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что условия соглашения от 31.05.2012 г. к договору №4526 от 18.12.2009 г. надлежащим образом сторонами не согласованы, а соглашение не заключено, в связи с чем, исковые требования необоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013 года представитель ООО «Стройтрест 2П» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 23.03.2012 года между МО «Городской округ город Воронеж» (концедент), МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», МУ ПУ «Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации).

Объект соглашения принадлежит концеденту на праве собственности на основании документов о государственной регистрации прав собственности концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Концедент гарантирует, что объект соглашения передается концессионеру свободным от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности концедента на указанный объект, за исключением имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал Воронежа» и МУП ПУ «Воронежводоканал».

На момент заключения настоящего соглашения объект соглашения закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Воронежа» и МУП ПУ «Воронежводоканал» на основании правоустанавливающих документов, наименование и реквизиты которых представлены в приложении №2 к настоящему концессионному соглашению (параграф 2 соглашения).

Вместе с тем, в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты), по мнению истца, составила 4 936 338 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный сторонами договор на оказание соответствующих услуг в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 отсутствовал.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, где истец в силу статьи 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику и приему его стоков, а ответчик - по оплате оказанных услуг.

В период с 01.08.2012 по 31.01.2013 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами, тарифом, расчетом и другими материалами дела.

Согласно пункту 32 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил №307).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного приказом УРТ Воронежской области №17/1 от 20.04.2012.

Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 4 936 338 руб. 69 коп.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 4 936 338 руб. 69 коп. основного долга за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Ссылка заявителя на то, что условия соглашения от 31.05.2012 г. к договору №4526 от 18.12.2009 г. надлежащим образом сторонами не согласованы, а соглашение не заключено, опровергается материалами дела, поскольку 31.05.2012 г. ответчику направлялось соглашение. Однако ООО «Стройтрест 2П» было заявлено намерение подписать новый договор с ООО «РВК-Воронеж», что подтверждается письмом (т. 1 л.д.117).

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за несвоевременность поступления денежных средств, поступающих от населения не в полном объеме, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела и доказательствами ответчика не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года по делу № А14-19054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488 ИНН 3666092232) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Л.А. Колянчикова

     Судьи
  А.С. Яковлев

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-19054/2012
19АП-2808/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте