• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А60-51238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ЗАО СК "Гарант": Астафьев В.В. по доверенности от 01.01.2013 № 2, предъявлено удостоверение,

от ответчика - ЗАО "АРАНТА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "АРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-51238/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО СК "Гарант" (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

к ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 661022237)

овзыскании долга по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество СК "Гарант" (далее - истец, ЗАО СК "Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АРАНТА" (далее - ответчик, ЗАО "АРАНТА") о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12 в размере 3 312 236 руб. 25 коп. (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "АРАНТА" в пользу ЗАО СК "Гарант" взыскан долг в размере 3 312 236 руб. 25 коп. (л.д.241-248 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации не дал надлежащей оценки договору поставки от 29.04.2012 № 2/2012, дополнительному соглашению к нему от 20.06.2012 и товарным накладным. Ответчик считает, что ЗАО СК "Гарант" не приобретало строительные материалы у ООО «СтройСнабКомплект», данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмами ООО ЧОП «Аквилон» от 17.04.2013 № 48, от 16.04.2013 № 208, книгами учета транспорта, в которых указывается на отсутствие въезда машин с материалами от организаций ЗАО СК "Гарант" и ООО «СтройСнабКомплект». Более того, в учредительных документах ООО «СтройСнабКомплект» в качестве основного вида деятельности продажа строительных материалов не значится. Строительные материалы как отмечает ответчик, были приобретены у ЗАО "АРАНТА", о чем свидетельствуют письма от 09.11.2012 № 67, от 17.12.2012 № 5/12, копии доверенностей на имя Талипова Х.И., Сардарян Л.Г. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверки объема выполненных работ, об истребовании у истца актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, исполнительной съемки, актов лабораторных исследований.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, копии документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (материалы полицейской проверки, письмо от 12.04.2013 № 9.1.13).

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции документов, датированных ранее даты обжалуемого судебного акта истец не обосновал; документы, датированные после вынесения решения являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть исследованы в суде первой инстанции. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Ответчиком, ЗАО "АРАНТА", к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор от 18.01.2012 № 47, письма от 17.04.2013 № 48, от 09.11.2012 № 67, от 16.04.2013 № 208, от 17.12.2012 № 5/12, опись вложения в ценное письмо от 15.10.2012, почтовая квитанция от 15.10.2012 № 03159, товарные накладные от 04.06.2012, от 05.06.2012, товарно-транспортные накладные, доверенности от 25.06.2012 № 12, от 01.06.2012 № 11.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов имеется в материалах дела, невозможность представления в суд первой инстанции иных документов, приложенных к жалобе ответчик не обосновал.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ЗАО "АРАНТА" (генподрядчик) и ЗАО СК "Гарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5.4.1/06-12 (л.д.10-21 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок из Твинблок ТБ-200,240, кирпич одинарный полнотелый М150 с доставкой, кирпич утолщенный пустотелый М125 ПГП толщина 80 мм (а также прочие, указанные в проектной документации). Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком (ЗАО «Единая служба заказчика») в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту «Жилой дом - 5.4.1., расположенный на территории 1-ой очереди строительства планировочного района Академический в городе Екатеринбурге» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязуется принять результат таких работ и оплатить их.

По условиям п.2.1 договора стоимость выполняемых работ определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и составляет 8 622 827 руб. 75 коп. Объем работ является ориентировочным. Цена настоящего договора определяется на основании фактического объема выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.3.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - 02 мая 2012 года, окончание - 15 июля 2012 года.

В Приложении № 2 к договору стороны закрепили промежуточные сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору стороны изменили единичные расценки на оставшийся объем кладочных работ жилого дома 5.4.1 блока 5.4.

Согласно п.п. 2.4-2.6 договора после подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 субподрядчик представляет генподрядчику в течение двух дней соответствующие счета и счет-фактуру на оплату. В счетах на оплату и форме КС-3 должны быть указаны как стоимость фактически выполненных работ, так и подлежащая оплате генподрядчиком сумма, а именно: стоимость фактически выполненных работ, скорректированная с учетом удержаний, предусмотренных договором. Генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.п. 10.4 и 10.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случае задержки срока выполнения работ на срок более 10 календарных дней. Отказ от исполнения договора производится путем направления уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Как следует из искового заявления, истец (субподрядчик) выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 212 236 руб. 25 коп. которые оформлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2012 на сумму 2 085 526 руб. 00 коп., № 1/1 от 31.07.2012 на сумму 76 406 руб. 00 коп. № 2 от 31.07.2012 на сумму 2 050 304 руб. 25 коп.

Платежными поручениями от 20.06.2012 № 511, от 27.07.2012 № 66 ЗАО "АРАНТА" произвело оплату выполненных работ в размере 900000 руб. 00 коп. (л.д.41-42 т.1).

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12 составляет 3 312 236 руб. 25 коп.

Уведомлением от 30.08.2012 № 677 генподрядчик заявил субподрядчику отказ от исполнения договора субподряда от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12 в связи с просрочкой выполнения работ (л.д.33 т.1).

Частичная оплата выполненных работ явилась причиной для обращения субподрядчика с претензией от 20.09.2012 № 56 с требованием принять и оплатить работы, выполненные им до расторжения договора (л.д.37 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ЗАО СК "Гарант" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения спорных работ доказанным, а мотивы отказа от подписания акта необоснованными, в силу ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора субподряда от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субподряда от 26.04.2012 № 5.4.1/06-12 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу работ, выполненных к моменту прекращения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 № 1 на сумму 2085526 руб. 00 коп., подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 2 на сумму 2050304 руб. 25 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 1/1 на сумму 76 406 руб. 00 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акты от 31.07.2012 № 1/1, № 2 направлены генподрядчику сопроводительным письмом от 22.08.2012 № 65, получены ЗАО "АРАНТА" 22.08.2012, о чем свидетельствует отметка на первом листе сопроводительного письма (л.д.32 т.1).

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, обоснованность отказа от подписания актов от 31.07.2012 № 1/1, № 2 надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в односторонних актах от 31.07.2012 № 1/1, № 2 не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что строительные материалы для выполнения работ по договору субподряда у ООО «СтройСнабКомплект» истцом не приобретались, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на книги учета транспортных средств, письма от 17.04.2013 № 48, от 16.04.2013 № 208, в которых, по мнению ответчика, подтверждается отсутствие завоза строительных материалов как от ЗАО СК "Гарант", так и от ООО «СтройСнабКомплект».

Между тем, данные документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии поставки материалов истцу от ООО «СтройСнабКомплект», поскольку составлены в одностороннем порядке.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ООО «СтройСнабКомплект» является недавно созданным юридическим лицом, в учредительных документах которого в качестве основного вида деятельности не значится продажа строительных материалов, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что строительные материалы не могли быть приобретены истцом у ООО «СтройСнабКомплект». Оснований не согласиться с указанной оценкой суда у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт приобретения строительных материалов истцом у ответчика подтверждается доверенностями, выданными на сотрудников ЗАО СК "Гарант", является необоснованным, поскольку доверенности, на которые ответчик ссылается, материалы дела не содержат, судом первой инстанции данные доверенности не исследовались.

Ссылки ответчика на письма от 09.11.2012 № 67, от 17.12.2012 № 5/12, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт приобретения строительных материалов у ответчика и опровергают факт приобретения материалов у ООО «СтройСнабКомплект», апелляционная инстанция отклоняет, поскольку из указанных документов вывод о том, что строительные материалы приобретались истцом для исполнения условий договора субподряда не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного отклонения ходатайств ответчика о назначении экспертизы с целью проверки объема выполненных работ, об истребовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции исходя из того, что объект введен в эксплуатацию, а также учитывая, что у истца отсутствуют истребуемые ответчиком документы (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, исполнительная съемка, акты лабораторных исследований) обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и рассмотрев доводы ответчика относительно отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, пришел к верному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом не обоснованны, в силу чего признал подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи приемки основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика относительно того, что истцом предъявленный к оплате объем работ фактически не выполнен, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В названном документе ответчик признал, что из общей цены договора (8622827 руб. 75 коп.) истцом не выполненными остались работы на сумму 4622827 руб. 75 коп. Следовательно, ответчик названным уведомлением подтвердил факт выполнения работ истцом на сумму исковых требований за вычетом частичной оплаты (4212236 руб. 25 коп. - 900000 руб. 00 коп. = 3 312 236 руб. 25 коп).

Поскольку доказательств полной оплаты работ выполненных ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 312 236 руб. 25 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 по делу № А60 - 51238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 661022237) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
  М.Н. Кощеева

     Судьи
  Р.А. Богданова

     О.В. Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7007/2013
А60-51238/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте