• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А29-10974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 01.12.2012,

представителя ответчика: Ендеревой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу

№А29-10974/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селект"

(ИНН: 1103022760, ОГРН: 1021100811643)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным требования от 19.09.2012 №187,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №187 от 19.09.2012, на основании которого Обществу предлагалось уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 141836,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 требования Общества были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и, оценивая фактические обстоятельства дела, сделал не соответствующие им вводы.

Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом права на взыскание суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 769 951,79 руб., поскольку действия Инспекции по взысканию с Общества имеющейся у него задолженности по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям налогового законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации позволяют Инспекции повторно направлять в банки инкассовые поручения, в том числе, и в связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика при условии своевременного принятия налоговым органом решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как полагает налоговый орган, суду первой инстанции следовало также принять во внимание совместный приказ Министерства налоговой службы России и Минюста России от 13.11.2003.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отзыв инкассовых поручений не связан с отказом Инспекции от реализации процедуры бесспорного взыскания задолженности, а обусловлен только самостоятельной оплатой налогоплательщиком части своей задолженности по налогу, что и привело к необходимости замены ранее выставленных инкассовых поручений на инкассовые поручения со скорректированной суммой задолженности. Однако судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в данном случае имело место повторное направление инкассовых поручений по истечении года после вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства Общества в отношении одной и той же задолженности за пределами установленного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В подтверждение своей позиции по жалобе инспекция ссылается также на судебную практику.

ООО «Селект» отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование №187 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 141836,30 руб. со сроком исполнения до 09.10.2012.

Общество, полагая, что на момент выставления требования №187 от 19.09.2012, налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость, на которую и были начислены спорные суммы пени, обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование об уплате пени выставлено Инспекцией по истечении сроков на принудительное взыскание задолженности, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за пределами сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 6 статьи 75 НК РФ определено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

На основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ должно быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения, изложенные в статьях 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм права усматривается, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Между тем пунктом 4 статьи 46 НК РФ не предусмотрено правовых последствий пропуска срока направления в банк инкассового поручения. Поэтому налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 НК РФ, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений невозможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влекла за собой прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 08.02.2011 №8229/2010, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2009 №10707/08, обязанность по уплате пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ее исполнения. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (решение №10-60/23 от 22.12.2009), Обществу за период с 22.12.2009 по 01.09.2012 были начислены пени в сумме 141836,30 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки (с учетом судебных актов, принятых по делу №А29-4936/2010, в рамках которого оспаривалось решение инспекции №10-60/23 от 22.12.2009) установлено наличие у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 805310,12 руб.

24.03.2010 Инспекцией по результатам проверки в адрес Общества было выставлено требование №248 со сроком исполнения до 12.04.2010.

Поскольку в срок, установленный в требовании №248, Общество задолженность по налогу на добавленную стоимость не уплатило, Инспекцией 15.04.2010 в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение №1727 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение №1486 от 15.04.2010 на расчетный счет №40702810502010000299, открытый в АКБ «Город» ЗАО.

11.05.2010 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика Инспекция в порядке статьи 47 НК РФ, вынесла постановление №183 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

19.05.2010 Отделом судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми на основании вышеуказанного постановления №183 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87/52429/44/2010 о взыскании с Общества налогов, пени, штрафов.

25.05.2010 Инспекцией (после возбуждения исполнительного производства) решением №573 от 25.05.2010 было приостановлено действие инкассового поручения.

28.09.2010 в связи с уменьшением у Общества задолженности (с учетом принятых судебных актов по делу №А29-4936/2010) в адрес службы судебных приставов по г.Воркуте налоговым органом было направлено письмо №09-50/04405ДСП об уточнении задолженности, предъявленной к взысканию по постановлению Инспекции №183 от 11.05.2010.

20.12.2010 Инспекция провела зачет в счет платежей по налогу на добавленную стоимость на сумму 3791,79 руб., о чем в Отдел судебных приставов по г.Воркуте направлено информационное письмо №09-50/06072ДСП от 27.12.2010 о частичном погашении задолженности в указанном размере.

09.02.2011 Общество по платежному поручению №748 произвело уплата налога в размере 31 566,54 руб.

Таким образом, с учетом произведенного Инспекцией зачета и частичной уплаты Обществом НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, сумма задолженности по налогу по состоянию на 10.02.2011 составила 769951,79 руб.

12.04.2011 Отделом судебных приставов по г.Воркуте вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия денежных средств на счетах в Банках и недвижимого имущества в собственности.

19.04.2011 (в связи с окончанием исполнительного производства) Инспекция направила в АКБ «Город» ЗАО письмо №37 о возобновлении действий инкассовых поручений, в том числе №1486 от 15.04.2010.

В отношении направления в банк инкассового поручения от 21.04.2011 №929 на сумму недоимки по НДС в размере 769 951 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что в связи с частичной уплатой у налогоплательщика уменьшилась сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, поэтому в адрес АКБ «Город» ЗАО было направлено письмо №214 от 21.04.2011 об отзыве инкассового поручения №1486 и одновременно направлено инкассовое поручение №929 на сумму задолженности по НДС в размере 769951,79 руб.

В виду отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества инкассовое поручение №929 от 21.04.2011 было помещено банком в картотеку.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств и норм права апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии в НК РФ учетом абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ) положений, предусматривающих возможность перевыставления инкассовых поручений, и о том, что такие действия Инспекции нарушают установленный порядок принудительного взыскания налогов, пеней, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение прав налогоплательщика, поскольку в данном случае перевыставление (замена) инкассового поручения №1486 от 15.04.2010 на инкассовое поручение №929 произведено Инспекцией 21.04.2011, то есть по истечении годичного срока. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения НК РФ, которые позволяют Инспекции повторно направлять в банки инкассовые поручения, в том числе, и в связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика при условии своевременного принятия налоговым органом решения в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такие действия должны быть совершены в пределах срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Апелляционным судом не принимается также ссылка Инспекции на приказ Министерства налоговой службы России и Минюста России от 13.11.2003 о порядке взаимодействия налоговых органов и органов юстиции, поскольку право судебных приставов-исполнителей на приостановление исполнения инкассовых поручений в любом случае не освобождает Инспекцию от обязанности по исполнению своих функций в рамках требований действующего законодательства.

Несостоятельна также ссылка Инспекции на календарную очередность списания денежных средств со счета Общества при наличии денежных средств о том, что пени в любом случае будут списаны только после списания суммы налога, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, в отношении которого и были начислены пени в размере 141 836,30 руб.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на судебную практику, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу №А29-10974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     М.В.  Немчанинова

     Т.М.Олькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10974/2012
02АП-4435/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте