• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-43176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт»: не явились;

от третьего лица, Закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»: Раудштейн А. В., паспорт, доверенность № 44 от 12.02.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу № А60-43176/2012,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (далее - ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) 78 711 413 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2012 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 15-ПЭ, 54 114 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2012 по 23.10.2012, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга (т.1, л.д.8-10).

Определением от 30.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Тагилэнергосбыт» (далее - ЗАО «Тагилэнергосети», третье лицо) (т.1, л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 159 054 929 руб. 67 коп. основного долга за период с сентября по октябрь 2012 года, 842 489 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2012 по 28.11.2012, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга (л.д. 123-124 том 1). Ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.11.2012 (л.д. 186 том 1).

Определением от 04.12.2012 судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Роскоммунэнерго» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 1 907 340 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2012 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.04.2010 № 106, 11 364 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2012 по 22.11.2012, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга (л.д. 54-56, 9-12 том 2).

До вынесения судом решения по настоящему делу истцом по встречному иску (ОАО «Роскоммунэнерго») заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 176 133 руб. 06 коп. - в части взыскания основного долга за сентябрь, октябрь 2012 года, до 26 442 руб. 77 коп. - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2012 по 25.12.2012, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга (т.2, л.д. 63-64). Увеличение размера исковых требований по встречному иску судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.01.2013 (т.3, л.д. 164-165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 года (резолютивная часть от 01.02.2013 года, судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» 154 878 796 руб. 61 коп. основного долга, 816 047 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2012 по 28.11.2012, 155 987 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; суд постановил начиная с 29.11.2012 взыскивать с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с суммы 154 878 796 руб. 61 коп. по день фактической уплаты долга (т.3, л.д. 185-203).

Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску (ОАО «Роскоммунэнерго») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить: первоначальный иск удовлетворить частично на сумму 140094927 руб. 42 коп. (139353149 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 741778 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать; в части удовлетворения требований по встречному иску решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Роскоммунэнерго приведены следующие доводы.

При принятии решения судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не был установлен факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2012 год и согласования его условий.

Из представленных истцом документов следует, что стороны при заключении договора на 2012 год не согласовали существенное условие договора - величину заявленной мощности, подлежащую применению при расчетах по договору.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в качестве обстоятельств заключенности договора № 4-ГП от 01.01.2007 на 2012 год сослался на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения аналогичных дел в 2010 году, в то время как в настоящем случае спорным является период сентябрь и октябрь 2012 года.

Также судом сделаны необоснованные выводы о преюдициальном значении для рассмотрения спора в рамках настоящего дела судебных актов по делам № А60-9485/2012 (отменены судом кассационной инстанции), № А60-15833/2012, № А60-20059/2012, № А60-24493/2012 (отменены судом кассационной инстанции), № А60-27130/2012, № А49-10034/2009. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу.

Судом первой инстанции нарушена норма материального права, а именно не применен пункт 1 статьи 779 ГК РФ, в силу которого ответчик самостоятельно определяет объем требуемых услуг. Спорный договор является публичным для истца, но не является публичным для ответчика. ОАО «Роскоммунэнерго» в порядке пункта 47 Правил № 861 и в соответствии с условиями договора № 4-ГП от 01.01.2007 уведомило ОАО «МРСК Урала» (сетевую организацию) о плановых величинах заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» в 2012 году, для их применения как существенного условия договора на передачу электрической энергии, определяющего объем услуг, об оказании которого просило ОАО «Роскоммунэнерго». Следовательно, нормативно необоснованное требование истца при расчете услуг применять величину мощности, принятую при регулировании тарифов, является неправомерным и нарушает права ответчика на определение объема заказанной услуги (статья 779 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-31165/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено неправомерное применение ОАО «МРСК Урала» при расчетах по договору № 4-ГП от 01.01.2007 в 2012 году величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании единого котлового тарифа на 2012 год.

ОАО «Роскоммунэнерго» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом предъявлен к оплате объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 4347 кВт/ч потребителя ТСЖ «Ермака 44», на сумму 574,50 руб., в том числе НДС, рассчитанный с нарушением норм жилищного законодательства, то есть расчет был произведен не по нормативу потребления коммунальных услуг.

Вывод суда об отказе исключения объема безучетного потребления в количестве 1 193 396 кВт/ч на сумму 157719 руб. 21 коп. на основании судебных актов по делам № А60-17009/2012, № А60-16539/2012, № А60-13767/2012, по мнению заявителя, не является правильным, поскольку указанные судебные акты подтверждают неправомерное предъявление объема безучетного потребления ввиду нарушения порядка составления актов о безучетном потреблении, а также порядка расчетов. При этом согласно разделу 6 договора № 4-ГП от 01.01.2007 именно истец посредством заключения договора с третьим лицом должен формировать данные об объеме переданной электрической энергии и направлять их ответчику. При таких обстоятельствах бремя ответственности за ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Урала» своих обязательств не может быть возложено на ОАО «Роскоммунэнерго». Кроме того, в материалы дела представлены протоколы разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц (безучетное потребление).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» (истец по первоначальному иску) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года производство по настоящему делу по ходатайству сторон приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения кассационных жалоб ОАО «МРСК Урала» по делам № А60-31165/2012 и № А60-35437/2012.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб ОАО «МРСК Урала» по делам № А60-31165/2012 и № А60-35437/2012 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 15 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Назаровой В. Ю. в очередном отпуске произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Лихачева А. Н. (председательствующий), судьи Масальская Н. Г., Рубцова Л. В. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание 15.07.2013 не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав мнения представителя третьего лица о возможности возобновления производства по делу, учитывая то, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебные акты по делам № А60-35437/2012, № А60-31165/2012 в кассационном порядке пересмотрены, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 АПК РФ возобновить производство по делу.

В судебном заседании 15.07.2013 года производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 15.07.2013 года) и суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик - ГП) и ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) 01.01.2007 года заключен договор № 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции Протокола разногласий от 31.01.2007 года, Протокола урегулирования разногласий и Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2008 (т.1, л.д.45-104).

Согласно условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации, иных владельцев электросетевого имущества, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора № 4-ГП в сентябре и октябре 2012 года Исполнитель оказал Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и направил письмами от 02.10.2012 (т.1, л.д.105) для подписания акты оказанных услуг (т.1, л.д.106, 127) и для оплаты счета-фактуры от 30.09.2012 на сумму 63 538 998 руб. 96 коп. и на сумму 15172414 руб. 41 коп., от 31.10.2013 на сумму 63 538 998 руб. 96 коп. и на сумму 16804517 руб. 34 коп. (т.1, л.д.107-110, 126, 128).

Поскольку Гарантирующий поставщик не произвел оплату по выставленным счетам-фактурам в связи с разногласиями по стоимости оказанных услуг, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Также между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.04.2010 № 106 (271/210/СЭ) (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым продавец (ОАО «Роскоммунэнерго») обязался приобрести и обеспечивать поставку в сеть покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода в сетях покупателя (ОАО «МРСК Урала»), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (т.2, л.д. 15-34).

Во исполнение условий договора от 01.04.2010 в сентябре и октябре 2012 года продавец поставил покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 1002056 кВтч - сентябрь 2012 года, 1225254 кВтч - октябрь 2013 года, в связи с чем последнему были направлены акты оказанных услуг и выставлены счета-фактуры за указанный период на сумму 1907340 руб. 77 коп. - сентябрь 2012 года (т.2, л.д.36); 2268792 руб. 29 коп. - октябрь 212 года (т.2, л.д. 68).

Поскольку стоимость электрической энергии покупателем оплачена не была, ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в заявленной сумме, исходил из того, что истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по группе потребителей «прочие» с применением двухставочного варианта тарифа за величину мощности в объеме 60,456 МВт.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленном объеме, ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» обязанности по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО «Роскоммунэнерго» обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как следует из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 4-ГП, счетов, выставленных ОАО «МРСК Урала», расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии производится сторонами по двухставочному тарифу, предусматривающему оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях и ставку на содержание сетей из расчета за единицу передаваемой мощности.

Разногласия между сторонами в спорный период возникли в отношении величины мощности, исходя из которой подлежит определению стоимость услуг по ставке на содержание сетей.

ОАО «МРСК Урала», полагая не согласованной с ОАО «Роскоммунэнерго» величину заявленной мощности на 2012 год, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей произвело исходя из величины мощности 60,456 МВт, учтенной РЭК Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа.

ОАО «Роскоммунэнерго» считает, что при направлении уведомления о величине заявленной мощности на 2012 год им были соблюдены требования пункта 47 Правил № 861, что лишает сетевую организацию права на расчет стоимости услуг исходя из величины мощности, учтенной при утверждении тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам № 861.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта 13 Правил № 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с пунктами 2, 13 Правил № 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24 Правил № 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Пунктом 47 Правил № 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Пунктом 3.4.11.1 договора № 4-ГП в редакции Протокола урегулирования разногласий установлено, что потребитель услуг обязан предоставлять Исполнителю плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам и по присоединению к соответствующим ТСО на следующий календарный год не позднее 15 марта - в целях формирования тарифов на следующий год, а также не позднее 01 ноября текущего года - в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания условий пункта 3.4.11.1 договора № 4-ГП, плановые годовые величины заявленной мощности в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год Гарантирующий поставщик должен был представить исполнителю не позднее 01 ноября текущего года.

Для целей формирования тарифов на следующий год плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам ответчик обязался представлять до 15 марта.

Из дела следует, что ОАО «Роскоммунэнерго» 15.03.2011 письмом № С/25 представило величины потребления электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к передаче на 2012 год для целей формирования регулирующим органом тарифно-балансовых решений на следующий календарный год (т.2, л.д. 104-105).

Письмом от 13.10.2011 № 01.01/119-6 ОАО «Роскоммунэнерго» предоставило ОАО «МРСК Урала» плановые величины заявленной к потреблению на 2012 год электрической энергии и мощности в целях формирования договорных объемов услуг по передаче на 2012 год по формам Приложений № 4.1-4.2 к договору № 4-ГП.

Таким образом, Гарантирующий поставщик представил Исполнителю в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 3.4.11.1 договора № 4-ГП и условиями пункта 47 Правил № 861 не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) данные о величине заявленной мощности, необходимые как для формирования тарифа, так и для определения договорных объемов услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Право выбора величины заявленной мощности предоставлено Правилами № 861 потребителю услуг, а не сетевой организации.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и вступившей в законную силу 12.06.2012 (далее - Постановление № 442), в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ОАО «Роскоммунэнерго» не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющих определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств иного (меньшего) объема фактической мощности за спорный период, апелляционный суд считает, что в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части платы за содержание сетей следует принимать «Плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» в 2012 году», в том числе за сентябрь 2012 года - в объеме- 48,456 МВт на сумму 51036816 руб. 70 коп.; за октябрь 2012 года - 53,645МВт на сумму 56497694 руб. 55 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года составила 15052235 руб. 78 коп.; за октябрь 2012 года - 16766402 руб. 26 коп. В указанной части иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Доводы ОАО «Роскоммунэнерго» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом предъявлен к оплате объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 4347 кВт/ч потребителя ТСЖ «Ермака 44», на сумму 574,50 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проведения специалистами ЗАО «Тагилэнергосети» в октябре 2012 года проверки систем учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ермака, 44, находящемся в управлении ТСЖ «Ермака 44», было выявлено нарушение в установке приборов учета энергии (счетчиков), установленных на места общего пользования, в связи с чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 03.10.2012 № 2878, в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии, определенный исходя из мощности энергопринимающих устройств жилого дома, составил 4347 кВтч (т.3, л.д.173-174).

Вместе с тем, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку расчет количества потребленной электрической энергии, выполненный исходя из мощности энергопринимающих устройств жилого дома, находящегося в управлении потребителя, являющегося исполнителем коммунальных услуг, противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований (выполненный третьим лицом расчет объема безучетного потребления по дома за период с января по октябрь 2012 года составил 6795 кВтч), истец обоснованно предъявил к оплате стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии исходя из данных об объеме переданной электрической энергии, предоставленных сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей ОАО «Роскоммунэнерго», в том числе ЗАО «Тагилэнергосети».

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении из объема полезного отпуска электрической энергии за сентябрь 2012 года объема безучетного потребления в количестве 1 193 396 кВт/ч на сумму 157719 руб. 21 коп. на основании судебных актов по делам № А60-17009/2012, № А60-16539/2012, № А60-13767/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПЭ от 01.01.2007 ЗАО «Тагилэнергосети» (сетевая организация) выполняло свои обязательства.

Порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации - ЗАО «Тагилэнергосети», определен сторонами в пунктах 6.11-6.13 договора № 4-ГП от 01.01.2007.

Истец не имеет доступа к приборам учета, установленным в сетях ЗАО «Тагилэнергосети» и у потребителей ответчика, поэтому в целях оптимизации порядка формирования отчетных документов по договору № 4-ГП от 01.01.2007 стороны в пункте 6.13 договора предусмотрели, что Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает направление сетевыми организациями (в том числе ЗАО «Тагилэнергосети») на предварительное согласование гарантирующему поставщику (ответчику) Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям - юридическим и физическим лицам электронной почтой в срок до 05 числа и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати - до 08 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.14 договора ответчик согласовывает Ведомости объемов переданной электрической энергии и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет их в адрес истца. При возникновении разногласий по указанным ведомостям ответчик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет истцу протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

В нарушение условий договора ответчик не предоставил согласованную Ведомость объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года или протоколы разногласий к ведомости с приложением подтверждающих документов (т.3, л.д.142-144).

Следовательно, доводы ОАО «Роскоммунэнерго» о том, что из объема полезного отпуска электрической энергии подлежит исключению объем в количестве 1 193 396 кВт/ч на сумму 157719 руб. 21 коп., являются необоснованными.

Кроме того, стоимость и объем электрической энергии, переданной по договору оказания услуг № 4-ГП от 01.01.207 года, согласованы сторонами без разногласий путем подписания акта формирования объема товара за сентябрь 2012 года (т.3, л.д. 108).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 139353149 руб. 04 коп., в том числе 107534511 руб. 25 коп. (за услуги по передаче заявленной мощности) + 31818638 руб. 04 коп. (за услуги по передаче электрической энергии).

Ссылка ответчика на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы долга в связи с частичной оплатой в размере 75399733 руб. 70 коп., о чем свидетельствует представленные платежные поручения № 89 от 15.02.2013, № 104 от 22.02.2013, № 843 от 12.04.2013, № 847 от 30.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата задолженности, произведенная ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, основанием для его изменения не является.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2012 по 28.11.2012 года подлежит удовлетворению в размере 741778 руб. 11 коп. с учетом суммы основного долга 139353149 руб. 04 коп.

При этом истцом правомерно определена дата начала периода просрочки в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 6.11, 6.13, 6.14, 6.17 договора на ответчике лежит обязанность согласовывать данные об объеме переданной электрической энергии, то есть ответчик может самостоятельно определить сумму, подлежащую оплате за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в спорный период, и произвести оплату своевременно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора № 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

То обстоятельство, что Акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2012 года со стороны ответчика не подписаны, не влияет на обязанность последнего по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, то есть оплата не поставлена в зависимость от получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Таким образом, оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, последним днем для внесения оплаты является 19-е число.

Требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «Роскоммунэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2012 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25% годовых, подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, заявленные по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 01.04.2010 между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 106 (271/210/СЭ) (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым продавец (ОАО «Роскоммунэнерго») обязуется приобрести и обеспечивать поставку в сеть покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода в сетях покупателя (ОАО «МРСК Урала»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 01.04.2010 № 106 (271/210/СЭ) в сентябре и октябре 2012 года ОАО «Роскоммунэнерго» поставило ОАО «МРСК Урала» электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 1002056 кВтч в сентябре 2012 года; 1225254 кВтч в октябре 2012 года, в связи с чем последнему были направлены акты оказанных услуг и выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 4176133 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в рамках исполнения обязанности по соблюдению условий договора от 01.04.2010 № 106 (271/210/СЭ) в части оплаты не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании норм статей 544, 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 47 Правил № 861, сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам, которые привели к неправильному определению размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению, решение по первоначальному иску подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу №А60-43176/2012 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО «МРСК Урала» 139353149 (сто тридцать девять миллионов триста пятьдесят три тысячи сто сорок девять) руб. 04 коп. долга, 741778 (семьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2012 по 28.11.2012, 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Продолжать начисление процентов с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО «МРСК «Урала» на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 29.11.2012 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" 4176133 (четыре миллиона сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) руб. долга, 26442 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2012 по 25.12.2012, 44012 (сорок четыре тысячи двенадцать) руб. 88 коп. в возмещение госпошлины по иску. Продолжить начисление процентов с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" на сумму долга, начиная с 26.12.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и суммы судебных расходов по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО «МРСК Урала» 135177016 (сто тридцать пять миллионов сто семьдесят семь тысяч шестнадцать) руб. 04 коп. долга, 715335 (семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2012 по 28.11.2012, 129987 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 12 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Продолжать начисление и взыскание процентов с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО «МРСК Урала», начиная с 29.11.2012 на сумму долга по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Продолжать взыскание процентов с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" на сумму долга, начиная с 26.12.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-3200/2013
А60-43176/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте