• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А51-7545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Вячеславовича,

апелляционное производство № 05АП-6471/2013

на решение от 13.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7545/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Вячеславовича (ИНН 250500745464, ОГРН 308250512800014)

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467) от 24.12.2012 № 524 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Вячеславович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) от 24.12.2012 № 524 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2013, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указал следующее. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит формулировки, указанной в части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а содержит общую формулировку, содержащуюся в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано событие вменённого предпринимателю административного правонарушения. В связи с этим предприниматель считает, что он необоснованно привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а оспариваемое постановление административного органа вынесено на основании материалов дела, имеющих существенные недостатки. Также предприниматель ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку помещения, расположенные по адресу: г. Дальнегорск, ул. Осипенко, 39, находятся в собственности ООО «Дарц». Никаких договорных отношений между ИП Морозов И.В. и ООО «Дарц», в том числе связанных с арендой данных помещений, не существует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой г. Дальнегорска совместно с представителем ОНД Дальнегорского городского округа была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 39, принадлежащему на праве собственности ООО «Дарц».

В ходе проверки установлено, что на эвакуационном выходе из здания на первом этаже в холле установлена дополнительная перегородка с дополнительной дверью; дверь эвакуационного выхода не обеспечивает свободного открывания двери изнутри; под лестничным маршем установлено торговое оборудование, мебель (стол, стул, товар); в помещении (холле) первого этажа установлено торговое оборудование, которое не обеспечивает наличие прохода к эвакуационному выходу, чем нарушены пункты 23, 33, 35, 36, 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

По результатам проверки в присутствии Морозова И.В. составлен акт от 30.10.2012.

По факту выявленных нарушений прокуратурой г. Дальнегорска в присутствии индивидуального предпринимателя Морозова И.В. вынесено постановление от 13.12.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.12.2012 в адрес заявителя заказной корреспонденцией направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно которому заявителю 24.12.2012 необходимо явиться для рассмотрения административного дела № 524, что подтверждается квитанцией от 17.12.2012 № 16747. Указанное определение получено заявителем 19.12.2012, о чём свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 24.12.2012 № 524 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление от 24.12.2012 № 524 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП ФР, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется нарушение пунктов 23,33,35,36,37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, (далее - Правила). Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 Правил на объектах запрещается, в том числе загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (пункт 35 Правил).

Согласно пункту 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам (пункт 37 Правил).

Материалами административного дела подтверждается, что в проверяемом объекте - нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 39, на эвакуационном выходе из здания на первом этаже в холле установлена дополнительная перегородка с дополнительной дверью; дверь эвакуационного выхода не обеспечивает свободного открывания двери изнутри; под лестничным маршем установлено торговое оборудование, мебель (стол, стул, товар); в помещении (холле) первого этажа установлено торговое оборудование, которое не обеспечивает наличие прохода к эвакуационному выходу, что является нарушением пунктов 23,33,35,36,37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,

Сам факт нарушений указанных Правил заявителем по существу не опровергнут и не оспаривается.

Совершение указанных нарушений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит формулировки, указанной в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует фактическим установленным коллегией из материалов административного дела обстоятельствам. Указание заявителя на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано событие вменённого предпринимателю административного правонарушения также не соответствует действительности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012, приравниваемое в силу статьи 28.4 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, включая событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменённого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что помещение, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 39, находится в собственности ООО «Дарц», коллегией проверены и отклонены в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, помимо собственника, если это предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что помещение, в котором административным органом проводилась проверка, принадлежит ООО «Дарц» на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2010 25-АБ 326820 и 25-АБ 326818. При этом согласно представленному в материалы дела объяснению Морозова И.В. от 13.12.2012, отобранному должностным лицом прокуратуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, Морозов И.В. по существу выявленных нарушений пояснил, что он как индивидуальный предприниматель арендовал у ООО «Дарц» часть помещения, где построил торговый бутик. Указанный объект и проверялся административным органом в рассматриваемом случае. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, коллегия считает, что предприниматель является в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за вмененные ему нарушения требований пожарной безопасности в занимаемом им помещении.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено и заявителем не представлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершённом правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу №А51-7545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7545/2013
05АП-6471/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте