СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-1685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Булкиной А.Н.

судей  Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Родшер": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца общества с ограниченной ответственностью "Родшер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-1685/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родшер" (ОГРН 1021100519164, ИНН 1101028170)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром" (ОГРН 1106625002296, ИНН 6625058830)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родшер" (далее - ООО «Родшер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром" (далее - ООО ГП  «МеталлТрубПром», ответчик) о взыскании 2919983 руб.26 коп., в том числе 2797093 руб. 50 коп. задолженности и 71921 руб. 09 коп. договорной неустойки по договору поставки № 78/КК-2012 от 05.07.2012, а также 50968 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

В судебном заседании 17.04.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 2797093 руб. 50 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 г. по 30.03.2013 г. в сумме 55382 руб. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки (л.д.91).

Уточнение исковых требований и отказ от иска приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (резолютивная часть решения от 17.04.2013) иск удовлетворен частично. С ООО ГП  «МеталлТрубПром» в пользу ООО «Родшер» взыскано 2447475 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 2392093 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55382 руб., а также 31971 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки на сумму 71921 руб.09 коп. прекращено (л.д.96-103).

Истец, ЗАО «ПО «Машимпорт»,  с принятым решением не согласен в части отказа в иске о взыскании расходов истца по доставке товара от ст. Ухта до ст. Усинск в размере 405000 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части и начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов по доставке товара от ст. Ухта до ст. Усинск, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 05.07.2012 по 28.09.2012. Сумма задолженности ответчика, указанная в данном акте включает, в том числе, сумму 405000 руб.  расходов по доставке товара от ст. Ухта до ст. Усинск. Кроме того, истцом представлена счет-фактура, выставленная ответчику на оплату указанных расходов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку продукции № 78/КК-2012 от 05.07.2012 г., согласно п. 1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется передавать в собственность покупателя (истец) трубную продукцию и металлопрокат согласно ассортимента, в сроки и на условиях, указываемых к каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму (цену) (л.д.11-12).

Согласно п. 1.3 договора конкретные условия и сроки поставки определяются спецификациями.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции на общую сумму 10114550 руб. (л.д.13). Согласно пункта 5 спецификации товар оплачивается путем перечисления покупателем предоплаты в размере 50% стоимости продукции в течение 3 дней с момента подписания спецификации и в течение 15 дней с момента прихода всей продукции по спецификации на ст. Усинск Северной ж.д. - оставшиеся 50%.

В соответствии с пунктами 6,7 спецификации цена на продукцию указана с учетом ее доставки до ст. Усинск.  Доставка осуществляется за счет покупателя и включена в стоимость продукции.

Поставщик обязан произвести отгрузку продукции в течение 30 дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% стоимости продукции на расчетный счет поставщика (пункт 9 спецификации).

Во исполнение согласованных условий истец перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 5057275 руб. платежным поручением № 814 от 30.07.2012 г. (л.д.14), однако ответчик поставил продукцию по накладным №№ 39, 40 от 27.08.2012 г., № 46 от 07.09.2012 г. лишь на сумму 2665181 руб. 50 коп. (л.д. 17, 19, 21).

Истец также указывает, что им были понесены расходы на транспортировку продукции от станции Ухта до станции Усинск в размере 405000 рублей, в связи с неправомерным уклонением ответчика от ее доставки. Истцом ответчику выставлена счет-фактура №33 от 26.09.2012 на оплату 405000 рублей (л.д. 22).

В связи с тем, что продукция, указанная в спецификации, ответчиком поставлена не в полном объеме, сумма предварительной оплаты в размере 2392093 руб. 50 коп. не возвращена, 30.11.2012 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки и возврате суммы задолженности (л.д.23).

19.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности (в том числе 405000 рублей расходов на транспортировку продукции от станции Ухта до станции Усинск), неустойки за недопоставку продукции и процентов (л.д. 27).

Данные требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, недоказанности истцом  несения расходов на доставку продукции в размере 405000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 5057275 руб. платежным поручением № 814 от 30.07.2012 г. и поставка ответчиком продукции лишь на сумму 2665181 руб. 50 коп., доказательства возврата предоплаты либо поставки продукции на сумму 2392093 руб. 50 коп отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму предоплаты в размере 2392093 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4  статьи 487, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенной предоплаты правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых взыскан судом первой инстанции исходя из пределов заявленных истцом требований в данной части - 55382 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 405000 рублей расходов на транспортировку продукции являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что акт сверки расчетов от 28.09.2012 (л.д.15) в отсутствие первичных документов (акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные) подтверждающих наличие и размер задолженности, а также выставленная истцом счет-фактура №33 от 26.09.2012 на оплату 405000 рублей не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами несения истцом расходов в размере 405000 рублей на доставку продукции от станции Ухта до станции Усинск. Таким образом, надлежащих доказательств несения расходов в размере 405000 рублей истцом не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145507 рублей подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении размера исковых требований.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в суде первой инстанции в размере 55382 рубля. Указанный размер не может быть увеличен в суде апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-1685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка