• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А60-51817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Декралюм" (ИНН 6652015152, ОГРН 1026602174390) - Самсонов С.Ю., доверенность от 31.01.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-51817/2012

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению ООО "Декралюм"

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Декралюм» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) по Свердловской области № 21-25/3462 от 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически сумма переплаты на момент обращения с заявлением о возврате составляла не 571489,99руб., как установил суд первой инстанции, а 521187,84руб., то есть сумма 50302,15руб. не подлежит возврату из бюджета налогоплательщику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением от 31.10.2012 № 21-25/3462 налоговый орган отказал заявителю (заявление от 05.10.2012 года) в возврате переплаты по налогам в размере 571 489 рублей 99 копеек на расчетный счет.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что возврат производится лишь в случае наличия переплаты по налогу в денежном выражении, которая отражается в базах данных налоговых органов «Расчеты с бюджетом».

Считая, что отказ в возврате переплаты является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорная сумма подлежит возврату из бюджета налогоплательщику при отсутствии недоимок по налогам, пеням и штрафам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически сумма переплаты на момент обращения с заявлением о возврате составляла не 571489,99руб., как установил суд первой инстанции, а 521187,84руб., то есть сумма 50302,15руб. не подлежит возврату из бюджета налогоплательщику.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная переплата в размере 571489 руб. 99 коп. образовалась за счет представления заявителем уточненных налоговых деклараций по единому налогу по УСНО за 2008, 2009 годы и проведения зачетов по ранее возникшим переплатам в счет погашения недоимок, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, спорная сумма подлежит возврату из бюджета налогоплательщику при отсутствии недоимок по налогам, пеням и штрафам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически сумма излишне уплаченной налогоплательщиком суммы на момент обращения с заявлением о возврате составляла не 571489,99руб., как установил суд первой инстанции, а 521187,84руб., подлежит отклонению. Наличие переплаты в размере 571489,99руб подтверждается балансом расчетов на 04.10.2012, составленным и подписанным налоговым органом (л.д. 65), а также налоговыми декларациями, уточненными налоговыми декларациями, решениями по результатам налоговых проверок, платежными поручениями, представленными налогоплательщиком, и подтверждающими суммы начисленных и уплаченных налогов.

Налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие переплаты в иной сумме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-51817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.М.  Савельева

     Судьи

     Е.Е.  Васева

     В.Г.  Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-51817/2012
17АП-7078/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте