ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А08-8495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей  Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу № А08-8495/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, Валуйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, о признании решений и действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, 2) Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области со следующими требованиями, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с заявленными требованиями и просил:

- признать имущество, указанное в приложение к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 несоответствующим действительности, имущество указано не все и количество занижено;

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признать приложение к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признать участие понятых, указанных в акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В. недействительным (не имевшем места);

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 незаконным и недействительным;

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 с приложением, составленными с нарушениями;

- признать вскрытие нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, 04.05.2008 года в период с 17.00 до 19.40 ответчиком без участия понятых незаконным.

Определением от 18.02.2013 производство по делу прекращено в части требований о

признании имущества, указанное в приложение к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 несоответствующим действительности, количества указанного имущества  заниженным;

признании акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признании приложения к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признании участия понятых, указанных в акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В. недействительным (не имевшем места);

- признания акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 с приложением, составленными с нарушениями.

Не согласившись с данным определением, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что заявленные ими требования соответствуют требованиям главы 24 АПК РФ, стаей 197, 198, 329 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании  исполнительного листа № А08-4078/07-22 от 26.12.2007, выданного Арбитражным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № 1792/80/5/2008.

Судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. в рамках указанного исполнительного производства 04.05.2008 составлен акт  описи и передачи на хранение имущества.

Заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом указанных норм,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 не соответствует названным критериям и не является ненормативным правовым актом.

Акт совершения исполнительных действий не является и решением должностного лица. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Статьей 12 ГК РФ  установлены способы защиты гражданских прав. Предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, требование об оценке каким-либо образом  определенного события или  признании действий физических лиц недействительными действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

Соблюдение должностными лицами  прав участников рассматриваемых правоотношений и установленных процедур, необходимых для принятия ими решений подлежит проверке в рамках рассмотрения споров, инициированными в соответствии со статьей 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

В связи с чем, заявленные требования, производство по которым прекращено, применительно к способам защиты прав, предусмотренным действующим законодательством,   не подлежат  рассмотрению судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно судом прекращено в указанной части, и  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу № А08-8495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка