СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А60-49554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Булкиной А.Н.

судей  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь": Коперко А.В., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-49554/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"  (ОГРН 1046603543062 , ИНН 6670069584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер"  (ОГРН 1036603539037, ИНН 6670040546)

о взыскании 3620 руб. 63 коп. убытков, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее ООО «Уралспецсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" (далее ООО «НК Уралсюрвейер», ответчик) 3600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по проведению экспертизы, 20 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2012 по 07.12.2012 на основании статей 15, 393, 395, Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  также просит взыскать 197 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Заявлением от 14.02.2013 истец уточнил правовые основания иска, сумму 3600 руб. просил взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46).

Установив основания, предусмотренные ч.5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 49-51).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д.66-70).

Истец, ООО «Уралспецсталь», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности разрешения вопросов, связанных с взысканием спорных сумм исключительно в рамках гражданско-процессуального законодательства, как понесенных для оплаты экспертизы, назначенной по гражданскому делу мировым судьей. Указанный неправильный вывод повлек неприменение подлежащих применению норм Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По мнению истца, судом не дано никакой оценки как доказательствам ненадлежащего исполнения обязательств по проведению экспертизы ответчиком (протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-25/2011, частное определение Мирового судьи по делу №2-25/2011) так и доказательствам, характеризующим правоотношения сторон, как основанные  на гражданско-правовом договоре возмездного оказания услуг (акты оказанных услуг, счета, платежные документы). Ответчик полагает, что материалами дела подтверждено завышение ответчиком стоимости оказанных услуг (указание в документации двух экспертов, при фактическом проведении экспертизы одним), т.е. его неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецсталь" являлось ответчиком по гражданскому делу №2-25/2011, рассмотренному мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Екатеринбурга, по иску, заявленному Душкиным Сергеем Леонидовичем, основанному на нормах законодательства о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 09.02.2011 по делу №2-25/2011 назначена судебно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" Бургутиной М.В., Давыдову В.В. Стоимость экспертизы составила 4000 руб., оплата возложена на ООО "Уралспецсталь" (л.д.22).

ООО "Уралспецсталь" оплатило экспертизу платежным поручением от 25.02.2011 №152, перечислив ответчику денежные средства в сумме 4000 руб. (л.д.26).

Кроме того, по платежному поручению от 17.05.2011 №429 истец оплатил ответчику расходы экспертов в связи с вызовом их в суд в сумме 3200 руб. (л.д.26, оборот).

Решением мирового судьи от 19.05.2011 по делу №2-25/2011 исковые требования Душкина Сергея Леонидовича удовлетворены частично, с ООО "Уралспецсталь" в пользу Душкина Сергея Леонидовича взыскано 26000 руб., в том числе: уплаченная за товар сумма в размере 16000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. (л.д.56-58).

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено,  что при проведении судебно-товароведческой экспертизы товар, являющийся объектом исследования (сварочный аппарат),  экспертом Бургутиной М.В. не осматривался. Сведения, отраженные в заключение экспертизы об участии эксперта Бургутиной М.В. в исследовании товара, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания по гражданскому делу  №2-25/2011 (л.д.20-21). По указанному факту мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" вынесено частное определение от 19.05.2011 (л.д. 23)

Истец полагает, что ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" завысило стоимость услуг, связанных с проведением судебно-товароведческой экспертизы в два раза путем указания на проведение экспертизы двумя специалистами, при фактическом участии одного, т.е. ? стоимости выплаченных ответчику денежных средств за проведение экспертизы и вызов экспертов в суд, а именно 3600 рублей ((4000+3200)/2) является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца от 25.10.2012 №318/07 с требованием возврата 3600 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое разрешение спорных вопросов мировым судьей в рамках гражданского процессуального законодательства по делу №2-25/2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судебно-товароведческая экспертиза по делу №2-25/2011 назначена мировым судьей от 09.02.2011 по ходатайству ООО "Уралспецсталь".

Таким образом, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возложена на ООО "Уралспецсталь", которое внесло необходимые суммы непосредственно ООО «НК «Уралсюрвейер» по выставленному последним счету №95 от 25.02.2011. Поскольку Решением мирового судьи от 19.05.2011 по делу №2-25/2011 исковые требования Душкина Сергея Леонидовича к ООО "Уралспецсталь" удовлетворены, понесенные ООО "Уралспецсталь" расходы на оплату экспертизы и вызов экспертов в суд за счет Душкина С.Л. возмещению не подлежали. Вопросы распределения данных расходов в итоговом судебном акте по делу  №2-25/2011 не разрешались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для разрешения спорных вопросов, связанных с оказанием услуг по проведению  товароведческой экспертизы на основании норм гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ РФ).

При этом, неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на неосновательность получения ответчиком за оказанные услуги по проведению экспертизы ? выплаченных денежных средств по мотивам фактического неучастия в проведении экспертизы эксперта Бургутиной М.В., истец не представил каких-либо доказательств механизма формирования цены на услуги в зависимости от количества, участвующих в экспертизе экспертов. Из акта оказанных услуг № 00000095 от 25.02.2011 (л.д. 42) данного не следует.

Кроме того, доказательства, на которые ссылается истец (протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-25/2011, частное определение Мирового судьи по делу №2-25/2011) подтверждают несоответствие действительности акта экспертизы в части указания на участие эксперта Бургутиной М.В. именно в осмотре товара. Неучастие данного эксперта в иных действиях, связанных с проведением экспертизы из представленных истцом документов не следует. В решении Мирового судьи по делу №2-25/2011 (стр.2 , абз.3) указано, что Бургутина М.В. участвовала в экспертизе как товаровед, чтобы установить соответствие товара технической документации и протоколу осмотра.

Вызов экспертов в суд осуществлен по ходатайству ООО "Уралспецсталь". В решении Мирового судьи по делу  №2-25/2011 указано, что заключение экспертизы надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научным образом обосновано (стр.4, абз. 3). Следовательно, объективной необходимости вызова экспертов в суд истец не подтвердил.

Фактически явка в суд экспертов ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" была обеспечена, эксперты Давыдов В.В. и Бургутина М.В. явились в судебное заседание 19.05.2011 и дали показания.

Таким образом, факт завышения ответчиком стоимости оказанных услуг и конкретный размер такого завышения истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах какая-либо часть из полученных ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" денежных средств в размере 7200 рублей в оплату экспертизы и явку в суд экспертов не может быть признана неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ. В силу части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-49554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка