А50-3804/2011 от 17 июля 2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А50-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» (ООО «Ремонтно-монтажное объединение») Сергеева Александра Петровича (Сергеев А.П.): Пархоменко Ю.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» (ОАО АКБ «Банк Москвы»): Высотина Л.А. (паспорт, доверенность №77АА 0935308 от 27.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Сергеева А.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2013 года

о признании недействительной сделкой договора залога движимого имущества от 15.11.2010 № 00057/810-10,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-3804/2011

о признании ООО "Ремонтно-монтажное объединение" (ОГРН 1035901356061, ИНН 5911039812) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Технология» (ООО «ПромСтрой-Технология»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 ООО «Ремонтно-монтажное объединение» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.П.

14.06.2012 конкурсный управляющий Сергеев А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 15.11.2010 №00057/18/810-10, заключённого между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Смирновым А.Е. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 заявление конкурсного управляющего должника Сергеева А.П. удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная договором залога движимого имущества № 00057/810-10 от 15.11.2010, заключённым между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Смирновым А.Е. Применены последствия недействительности сделки - признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении следующего имущества: кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0- 380 УЗ; машина листогибочная трехвалковая И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478; пресс ножницы комбинированные НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000; станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная (далее - спорное имущество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу №А50-3804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 21-26 т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника Сергеева А.П. удовлетворено в части. Признана недействительной сделка, оформленная договором залога движимого имущества № 00057/810-10 от 15.11.2010, заключённым между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Смирновым А.Е. В применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога в отношении следующего имущества должника: кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0- 380 УЗ; машина листогибочная трехвалковая И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478; пресс ножницы комбинированные НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000; станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сергеев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога в отношении указанного имущества должника отменить, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении спорного имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО АКБ «Банк Москвы» должен был проверить правомерность владения Смирновым А.Е. спорным имуществом, поскольку ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. ОАО АКБ «Банк Москвы» знал или должен был знать об оспоримости договора залога в случае признания должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» против её удовлетворения возражает. Считает, что у банка отсутствовали основания и обязанность по проверке сделок по приобретению Смирновым А.Е. оборудования у должника. На момент заключения договора залога должник не являлся заемщиком банка и банк не обязан был проводить мониторинг его финансово-хозяйственной деятельности. Должник не являлся стороной ни кредитного договора, ни договора залога.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Сергеева А.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО «Ремонтно-монтажное объединение» (продавец) и Смирновым А.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д. 55 т.1), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел: кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ; машина листогибочная трехвалковая И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478; пресс ножницы комбинированные НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный вертикальный модель ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000.

Согласно договору оплата за указанное оборудование происходит путем зачета обязательства продавца по указанным в договоре договорам займа.

12.11.2010 между ООО «Ремонтно-монтажное объединение» (продавец) и Смирновым А.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д. 56 т.1), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел: станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная.

15.11.2010 между ОАО АБК «Банк Москвы» и «ООО «ПромСтрой-Технология»» заключён кредитный договор № 00057/15/0150-10, по которому ОАО АБК «Банк Москвы» выдал третьему лицу кредит в сумме 3 000 000 руб.

15.11.2010 между ОАО АБК «Банк Москвы» (залогодержатель) и Смирновым А.Е. (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества №00057/18/810-10 (л.д. 18-21 т.1), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в счет обеспечения обязательств ООО «ПромСтрой-Технология» по кредитному договору №00057/15/01050-10 от 15.11.2010 следующее имущество: кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ; машина листогибочная трехвалковая И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478; пресс ножницы комбинированные НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный вертикальный модель ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000; станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная.

Решением Березниковского городского суда от 13.02.2012 с ООО «ПромСтрой-Технология» в пользу ОАО АБК «Банк Москвы» взыскано 2 600 381 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору №00057/15/0150-10 от 15.11.2010, обращено взыскание на спорно имущество, являющееся предметом залога движимого имущества №00057/18/810-10 от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего Сергеева А.П. признана недействительной сделка, совершенная между должником и Смирновым А.Е. по представлению отступного, оформленного путем заключения договоров купли-продажи от 27.10.2010 и 12.11.2010, актов взаимозачетов от 27.10.2010 и 12.11.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ; машина листогибочная трехвалковая И 2223; ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478; пресс ножницы комбинированные НГ 5223; станок спец. фрезерный консольный вертикальный модель ВМ-127; станок токарно-винторезный СА6150В/2000; станок токарно-винторезный мод. 165-5; аппарат плазменной резки ПУРМ-400; выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2; пресс кривошипный 63т; станок радиально-сверлильный мод. 2Н55; станок токарный 1К6 2; станок токарный 1К-62; станок токарный КУСОН-3; электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная, с обременением в виде залога в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» по договор залога движимого имущества №00057/18/810-10 от 15.11.2010, заключённого между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Смирновым А.Е. (л.д. 24-32 т.1).

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, а также на то, что договор залога движимого имущества №00057/18/810-10 от 15.11.2010 заключён лицом, которое правами собственника на заложенное имущество не обладало, конкурсный управляющий Сергеев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога движимого имущества №00057/18/810-10 от 15.11.2010 недействительным на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.61.1., п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога в отношении имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сергеева А.П. в части признания недействительной сделки, оформленной договором залога движимого имущества № 00057/810-10 от 15.11.2010, заключённым между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Смирновым А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате применения последствий недействительности сделок договоров купли-продажи от 27.10.2010 и 12.11.2010 имущество возвращено должнику, договор залога движимого имущества № 00057/810-10 от 15.11.2010 заключён в нарушение п. 2 ст. 335 ГК РФ. В данной части определение не обжалуется.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога в отношении имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности ОАО АКБ «Банк Москвы» как залогодержателя, а также его осведомленности о неправомерном владении спорным имуществом Смирновым А.Е., не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу А56-24071/2010 при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя.

Отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу №А50-3804/2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу, суд кассационной инстанции указал, что признание сделки залога недействительной само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя, в связи с чем исследование обстоятельств, связанных с добросовестностью ОАО АКБ «Банк Москвы» при заключении договора залога от 15.11.2010 №00057/18/810-10, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества Смирнову А.Е. произошло по воле должника, а не в результате хищения.

Сделка, совершенная между должником и Смирновым А.Е. по представлению отступного, оформленного путем заключения договоров купли-продажи от 27.10.2010 и 12.11.2010, актов взаимозачетов от 27.10.2010 и 12.11.2010, на основании которых спорное имущество было получено Смирновым А.Е. от должника, признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции признаки взаимной связи должника, заемщика и предмета залога достаточными основаниями для установления факта осведомленности ОАО АКБ «Банк Москвы» о неправомерном характере действий Смирнова А.Е. по отчуждению спорного имущества в данном случае не являются.

Иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО АКБ «Банк Москвы» при заключении договора залога № 00057/18/810-10 от 15.11.2010, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ОАО АКБ «Банк Москвы» как залогодержателя, а также его осведомленности о неправомерном владении спорным имуществом Смирновым А.Е., в связи с чем, правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение в виде залога в отношении имущества должника.

С учётом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «Банк Москвы» должен был проверить правомерность владения Смирновым А.Е. спорным имуществом, поскольку ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, должник стороной договора залога №00057/18/810-10 от 15.11.2010 не является, поэтому основания для проверки финансового состояния должника у ОАО АКБ «Банк Москвы» отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «Банк Москвы» знал или должен был знать об оспоримости договора залога в случае признания должника банкротом, не состоятелен, так как в рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и Смирновым А.Е. требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО АКБ «Банк Москвы» при заключении договора залога № 00057/18/810-10 от 15.11.2010 в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд