• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А29-903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Нугманова А.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу № А29-903/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1041100678178, г. Воркута, ул. Центральная, д. 5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/4),

третьи лица: Безуглая Юлия Юрьевна (г. Воркута), Межерицкий Юрий Иванович (г. Воркута), Цуканов Андрей Павлович (г. Воркута), Шликас Олег Станиславович (г. Воркута), Нугманов Александр Альбертович (г. Воркута), Цикина Оксана Валерьевна (г. Санкт-Петербург), Дюков Герман Владимирович (г. Ростов-на-Дону), Литау Елена Анатольевна (г. Ярославль), Яшенко Валентин Семенович (г. Воркута), Утвенко Александр Владимирович (г. Воркута), Струков Александр Анатольевич (г. Москва),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - пристройка к зданию гостиницы «Воркута», общей площадью 320,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, д. 5 по договору купли-продажи от 08.12.2012, возложении на Управление обязанности зарегистрировать договор купли-продажи от 08.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Безуглая Юлия Юрьевна (далее - третье лицо, Безуглая Ю.Ю.), Межерицкий Юрий Иванович (далее - третье лицо, Межерицкий Ю.И.), Цуканов Андрей Павлович (далее - третье лицо, Цуканов А.П.), Шликас Олег Станиславович (далее - третье лицо, Шликас О.С.), Нугманов Александр Альбертович (далее - третье лицо, Нугманов А.А.), Цикина Оксана Валерьевна (далее - третье лицо, Цикина О.В.), Дюков Герман Владимирович (далее - третье лицо, Дюков Г.В.), Литау Елена Анатольевна (далее - третье лицо, Литау Е.А.), Яшенко Валентин Семенович (далее - третье лицо, Яшенко В.С.), Утвенко Александр Владимирович (далее - третье лицо, Утвенко А.В.), Струков Александр Анатольевич (далее - третье лицо, Струков А.А.) (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным выраженный в сообщении от 26.01.2013 № 16/022/2012-818 отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - пристройку к зданию гостиницы «Воркута», общей площадью 320, 9 кв.м., расположенную по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, д. 5 по договору купли-продажи от 08.12.2012, обязав Управление повторно рассмотреть представленные на государственную регистрацию документы с предоставлением возможности устранить имеющиеся препятствия для государственной регистрации. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию судом отказано.

ООО «Сервис-Центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения является регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю.

Управление с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию решения о приостановлении государственной регистрации; сообщая заявителям о необходимости соблюдения требований статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управление действовало в соответствии с принципом свободы договора; отказ в государственной регистрации не является препятствием для повторного обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; документы, устраняющие возникшие у государственного регистратора сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, заявители ни до обращения в арбитражный суд, ни в период рассмотрения дела в суде, не представили.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против приведенных в них доводов.

Безуглая Ю.Ю., Межерицкий Ю.И., Цуканов А.П., Шликас О.С., Нугманов А.А., Цикина О.В., Дюков Г.В., Литау Е.А., Яшенко В.С., Утвенко А.В., Струков А.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и ООО «Сервис-центр» (соарендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (том 2, л.д. 28-31). По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704002:20 из земель населенных пунктов, общей площадью 7263 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, площадь Центральная, д. 5 для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в здании гостиницы «Воркута» (пункт 1.1). Срок аренды участка установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009 (пункт 2.1).

24.10.2008 произведена государственная регистрация указанного договора.

08.12.2012 ООО «Сервис-центр» (продавец) и гражданами Безуглой Ю.Ю., Цикиной О.В., Дюковым Г.В., Литау Е.А., Яшенко В.С., Утвенко А.В., Струков А.А., Межерицким Ю.И., Цукановым А.П., Шликасу О.С., Нугмановым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 08.12.2012) (том 1 л.д. 21-22), согласно которому покупатели приобретают в общую долевую собственность нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы «Воркута» по адресу: г. Воркута пл. Центральная, д. 5 в подвале, на 1-8 этажах, а также пристройку к зданию гостиницы «Воркута», площадью 320,9 кв.м. (далее - спорный объект недвижимости).

Пристройка к зданию гостиницы «Воркута», общей площадью 320,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, д. 5 находится на едином земельном участке площадью 7263 кв.м. с кадастровым номером: 11:16:17 04 002:0020, предоставленном для эксплуатации здания гостиницы «Воркута» (том 2, л.д. 37, 38).

25.12.2012 администрация муниципального образования городского округа «Воркута» направила в адрес Управления письмо, в котором сообщило, что договор аренды земельного участка от 02.10.2008 продлен на неопределенный срок (том 1, л.д. 95).

08.12.2012 в Управление поступили заявления продавца и покупателей (по договору купли-продажи от 08.12.2012) о государственной регистрации перехода права собственности (общей долевой собственности) на спорный объект недвижимости (том 1, л.д. 71, 76, 77, 79, 81, 83, 84, 86, 88, 89).

27.12.2012 ответчик направил в адрес продавца и покупателей уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) в связи с наличием причин, препятствующих государственной регистрации, до 26.01.2013 приостановлена государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав. Из указанного уведомления следует, что в ЕГРП имеется не погашенная запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 11:16:17 04 002:0020. В качестве единственного основания приостановления государственной регистрации ответчик, сославшись на статью 25.5 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указал непредставление документов на изменение арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, принадлежащего предшествующему собственнику объекта недвижимости на праве аренды.

26.01.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации (далее - решение об отказе в государственной регистрации от 26.01.2013) (том 1, л.д. 93-95), согласно которому ответчик, установив, что препятствия для государственной регистрации заявителем в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 2 статьи 19, абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отказал в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Указанное решение формализовано в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.01.2013. Из сообщения следует, что в качестве обоснования принятого решения помимо приведенного в уведомлении о приостановлении также указано на не представление договора купли-продажи от 08.12.2012 и подлинных доверенностей на подписание договора.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации от 26.01.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что, по его мнению, государственная регистрация не могла быть произведена без заявления о внесении изменений в ЕГРП в части арендатора в зарегистрированном договоре аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 27.12.2012 не содержало ни указания на то, что заявителю необходимо представить договор купли-продажи от 08.12.2012 и подлинные доверенности, ни указания на необходимость представления заявления о внесении изменений в ЕГРП в части арендатора в зарегистрированном договоре аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу, что регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию, должен уведомить заявителя обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации и предоставить возможность устранить препятствия для государственной регистрации. При этом информация об основаниях приостановления должна быть понятной, достаточной и не допускать неоднозначного толкования данных оснований.

Материалами дела подтверждено, что в качестве единственного основания приостановления 27.12.2012 Управлением государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости послужило непредставление документов на изменение арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, принадлежащего предшествующему собственнику объекта недвижимости на праве аренды. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что под непредставлением указанных документов следует понимать непредставление заявления о внесении изменений в ЕГРП в части арендатора в зарегистрированном договоре аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Решение об отказе в государственной регистрации от 26.01.2013 мотивировано тем, что заявителем не устранены препятствия для государственной регистрации указанные в уведомлении от 27.12.2012, в также не представлен договор купли-продажи от 08.12.2012 и подлинные доверенности на подписание договора.

Между тем, из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации от 27.12.2012 невозможно однозначно установить, что Обществу для устранения препятствий для государственной регистрации следовало представить именно заявление о внесении изменений в ЕГРП в части арендатора в зарегистрированном договоре аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Также в уведомлении от 27.12.2012 отсутствует указание на необходимость представления договора купли-продажи от 08.12.2012 и подлинных доверенностей на подписание договора.

Следовательно, у заявителя отсутствовала реальная возможность устранения обстоятельств, которые, по мнению Управления, препятствовали государственной регистрации перехода права собственности,

При таких обстоятельствах отказ Управления в государственной регистрации перехода прав со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество нельзя признать правомерным. Отказ в регистрации на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 30 данного Закона в рассматриваемой ситуации суду апелляционной инстанции также представляется необоснованным в связи с фактом приостановления государственной регистрации и отсутствием в уведомлении о приостановлении ссылок на то, какие из представленных на регистрацию документов по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и какие документы необходимо представить на регистрацию. Незаконный отказ в регистрации перехода права собственности нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию решения о приостановлении государственной регистрации; сообщая заявителям о необходимости соблюдения требований статьи 25.5 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управление действовало в соответствии с принципом свободы договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в целях устранения препятствий для государственной регистрации перехода права собственности Обществу в Управление следовало представить именно заявление о внесении изменений в ЕГРП в части арендатора в зарегистрированном договоре аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. При этом из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 27.12.2012 невозможно однозначно установить, что Обществу для устранения препятствий для государственной регистрации следовало представить именно указанное заявление.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что отказ в государственной регистрации не является препятствием для повторного обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; документы, устраняющие возникшие у государственного регистратора сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, заявители ни до обращения в арбитражный суд, ни в период рассмотрения дела в суде, не представили, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемым отказом в государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения и государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость представляют собой неразрывно связанные регистрационные действия и осуществляются одновременно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость к покупателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу названных норм суд не вправе возлагать на регистрирующий орган обязанность по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости. При этом следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо уточнений заявленных требований в рассматриваемой части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества остаются на ее заявителе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу № А29-903/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми Воркутинский отдел, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-4755/2013
02АП-4574/2013
А29-903/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте