СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А45-5173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Васильева А.С. и ЗАО «Мануфактура» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. по делу № А45-5173/2013 (07АП- 4719/13)  (судья А.А. Уколов)

по заявлению Суриковой Ирины Юрьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Суриковой Ирины Юрьевны, г. Новосибирск к Васильеву Александру Сергеевичу, г. Новосибирск; Васильевой Елене Федоровне, г. Новосибирск; закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160), г. Новосибирск, об обязании внести запись в реестр акционеров общества о праве собственности на 446 акций; признании недействительными пункта 1.2 и пункта 1.7 раздела «Общие положения» Устава общества в редакции от 04.05.2007; признании недействительными пункта 1 и пункта 2 решения общего собрания учредителей (акционеров), оформленного протоколом №3 от 04.06.2007 общего собрания учредителей общества; признании недействительными пункта 1.4 раздела 1 «Общие положения», пункт 5.1 раздела 5 «Уставный капитал», пункта 6.1 раздела 6 «Акции общества» Устава общества в редакции от 04.06.2007; признании права собственности на 49.944% уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 446 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Елене Федоровне, закрытому акционерному обществу "Мануфактура" об обязании внести запись в реестр акционеров общества о праве собственности на 446 акций; признании недействительными пункта 1.2 и пункта 1.7 раздела «Общие положения» Устава общества в редакции от 04.05.2007; признании недействительными пункта 1 и пункт 2 решения общего собрания учредителей (акционеров), оформленного протоколом №3 от 04.06.2007 общего собрания учредителей общества; признании недействительными пункта 1.4 раздела 1 «Общие положения», пункт 5.1 раздела 5 «Уставный капитал», пункта 6.1 раздела 6 «Акции общества» Устава общества в редакции от 04.06.2007; признании права собственности на 49.944% уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 446 000 рублей.

06.05.2013 Сурикова И.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Елене Федоровне, Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" (ОГРН 1075401013160) и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение 446 обыкновенными бездокументарными именными акциями ЗАО «Мануфактура» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию.

- запрета Васильеву Александру Сергеевичу, Васильевой Елене Федоровне, Закрытому акционерному обществу "Мануфактура" и иным лицам распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение:

- нежилого помещения площадью 326,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый № 54:35:052050:56:01:04;

- нежилого помещения площадью 776,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый № 54:35:052050:56:03, инв. №5428,Е.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, неблагоприятным последствиям для истца в виде полной потери стоимости акций, в случае если будет продано имущество, принадлежащее акционерному обществу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая  2013 года заявление Суриковой И.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, Васильев А.С. и ЗАО «Мануфактура»  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявители указывают, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий в отношении принадлежащего обществу имущества не связаны с предметом заявленного требования. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения конкретных обеспечительных мер. Данные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, истцом не доказан факт осуществления обществом действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости с целью уменьшения активов общества и причинения значительного ущерба истцу.

Сурикова И.Ю. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07.05.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225. 6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Судом первой инстанции установлено, что единственным, имеющимся на балансе ЗАО «Мануфактура» имуществом являются: нежилое помещение площадью 326,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый № 54:35:052050:56:01:04; нежилое помещение площадью 776,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, кадастровый № 54:35:052050:56:03.

26 апреля 2013 года в газете частных объявлений «Из рук в руки. Новосибирск» опубликовано объявление о продаже вышеуказанных нежилых помещений.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение акций ЗАО «Мануфактура», фактически принадлежащих истцу, с целью создать невозможность исполнения решения от 11.07.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, принятого по делу № 2м-2-5972012, которым признано право собственности истца на 446 обыкновенных именных акций общей стоимостью 446 000 руб., что составляет 14,655% в уставном капитале ЗАО «Мануфактура».

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ЗАО «Мануфактура» отказано Суриковой И.Ю.  во включении ее в реестр акционеров, в признании права истца на 446 обыкновенных бездокументарных именных акций.

Запрет отчуждать или каким-либо иным образом распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6 принадлежащими ЗАО «Мануфактура», способствует сохранению у ЗАО «Мануфактура» положения, позволяющего в случае удовлетворения судом исковых требований истца исполнить указанное решение, поскольку действия  по отчуждению нежилых помещений повлекут для истца причинение существенного материального ущерба в размере не только номинальной стоимости истребуемых акций, определенной на дату подачи искового заявления в сумме 446 000 рублей, а так же и фактической их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры исковым требованиям опровергаются материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Принятые обеспечительные меры не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, не ограничивает право ЗАО «Мануфактура» на владение и пользование нежилыми помещениями, использованию их для предпринимательской деятельности (организации производственного цеха, отдела продаж или склада) с целью извлечения прибыли, а так же не влекут каких-либо негативных последствий для ЗАО «Мануфактура», Васильева А. С, Васильевой Е. С.

ЗАО «Мануфактура» сможет осуществлять текущий и капитальный ремонт указанных помещений, их охрану и содержание.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обеспечительные меры приняты судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа спора, не нарушают баланса интересов сторон.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему,  апеллянтами не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны иску и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Таким образом, заявленные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. по делу № А45-5173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка