СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А50-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Чупракова Валерия Михайловича: Палагушкин Е.В. по доверенности от 10.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Амкар-сервис": не явились,

от Шилова Геннадия Михайловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу № А50-5612/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Чупракова Валерия Михайловича

к ООО "Амкар-сервис" (ОГРН 1025901214085, ИНН 590517465)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Чупраков Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амкар-сервис" (далее - ответчик, ООО "Амкар-сервис") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Шилов Геннадий Михайлович, ссылаясь на положения ст. 51 АПК РФ 06.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении ходатайства Шилова Геннадия Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шилов Геннадий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, привлечь Шилова Геннадия Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оспаривая определение, Шилов Геннадий Михайлович указывает, что привлечение его к участию в деле позволит суду первой инстанции объективно и всесторонне рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований, с учетом имевшей место договоренности участников ООО "Амкар-сервис" о разделе бизнеса и порядке выхода его участников. В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на расписку от 28.09.2012, в которой представитель истца подтверждает отсутствие каких-либо финансовых обязательств ООО "Амкар-сервис" и Шилова Геннадия Михайловича перед Чупраковым Валерием Михайловичем, связанных с выходом Чупракова Валерия Михайловича из состава участников ООО "Амкар-сервис".

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 26.09.2012, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением удовлетворил устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик, Шилов Геннадий Михайлович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Шилов Геннадий Михайлович указал, что на момент выхода истца из состава участников общества вторым и единственным участником ООО "Амкар-сервис" являлся Шилов Геннадий Михайлович. Принятое по делу решениеможет повлиять на его права и обязанности, как лица, имевшего возможность давать обязательные для общества указания.

В ходатайстве, поступившем 07.06.2013 в арбитражный суд первой инстанции, Шилов Геннадий Михайлович сослался на расписку от 28.09.2012, которой, по мнению заявителя, подтверждается отсутствие каких-либо финансовых обязательств ООО "Амкар-сервис" и Шилова Геннадия Михайловича перед Чупраковым Валерием Михайловичем. При изложенных в ходатайстве обстоятельствах заявитель приходит к выводу о том, что действия сторон по настоящему иску носят характер злоупотребления правом, поскольку направлены на создание фиктивной задолженности ООО "Амкар-сервис".

Исходя из отсутствия доказательств того, что судебный акт по данному делу напрямую может повлиять на права или обязанности Шилова Геннадия Михайловича, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на какие права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего судебного разбирательства может повлиять судебный акт, принятый по делу № А50-5612/2013.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ № 1784 следует, что по состоянию на 29.03.2013 участниками ООО "Амкар-сервис" являлись Чупраков Валерий Михайлович (50% уставного капитала общества) и Шилов Геннадий Михайлович (50% уставного капитала общества).

По состоянию на 06.02.2013 участником ООО "Амкар-сервис" являлся Чупраков Валерий Михайлович с 50% доли в уставном капитале общества, директором общества являлся Васильев Вячеслав Георгиевич. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2013 № 801.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2013 единственным участником ООО "Амкар-сервис"  является Васильев Вячеслав Георгиевич (100% уставного капитала общества), он же является единоличным исполнительным органом общества.

Факт выхода Шилова Геннадия Михайловича из состава участников общества также подтверждается приобщенной к материалам дела копией уведомления от 26.09.2012, из которой следует, что Шилов Геннадий Михайлович уведомил ООО "Амкар-сервис" о продаже, принадлежащей ему доли (50 %) Чупракову Валерию Михайловичу по договору купли-продажи от 26.09.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Шилова  Геннадия Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Шилов Геннадий Михайлович не является участником общества, не является единоличным исполнительным органом ООО "Амкар-сервис", в связи с чем судебный акт по настоящему делу на его права не повлияет.

Доводам заявителя жалобы о наличии между сторонами соглашения о разделе бизнеса, со ссылкой на расписку от 28.09.2012, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 51, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 10 июня 2013 по делу № А50 - 5612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка