ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 года Дело N А31-12294/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ивановой Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Григорьевой Т.И., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,
представителей ответчика: Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 04.09.2012, Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013, Петуниной Г.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2013, Сулыненковой О.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 по делу №А31-12294/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (ИНН: 4401068821, ОГРН: 106440104242)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
о признании частично недействительным решения от 21.10.2011 №59/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.10.2011 №59/14.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость в сумме 10 106 444 рублей и соответствующих сумм пени,
- штрафа в сумме 2 021 289 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии взаимозависимости учредителей предприятий: Бурова Р.Е. (один из учредителей ООО «Региональные инвестиции») и Ляминой А.А. (единственный учредитель и руководитель ООО «Гамма»), между которыми заключена сделка купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь при этом на статью 14 Семейного кодекса Российской Федерации и Общероссийский классификатор информации о населении ОК 018-95.
Не свидетельствует, по мнению Общества, о факте родственных отношений Лямина И.В. и Ляминой А.А. наличие общих детей, поскольку их мать и отец не состоят именно в брачных отношениях.
Не дана судом первой инстанции оценка выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 21.09.2009 и решению общего собрания участников Общества от 01.09.2009, которые подтверждают, что у Бугрова Р.Е. отсутствует право решающего голоса для решения вопроса по продаже спорного имущества.
Неверными также заявитель жалобы считает и выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Техносервис», поскольку:
- выводы суда основаны на свидетельских показаниях, которые не являются надлежащими доказательствами, так как выписка по расчетному счету их опровергает,
- показания свидетеля Бугрова Р.Е. вообще не оценены судом первой инстанции,
- ООО «Техносервис» в период взаимоотношений с Обществом являлось действующим предприятием.
Таким образом, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку считает, что оно принято без учета фактических обстоятельств и при неверном применении норм материального и процессуального права, а также просит исключить из мотивировочной части решения на странице 16 абзац 3 с выводами о том, что налоговый орган правомерно установил взаимозависимость участников сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в удовлетворении жалобы ему отказать.
В свою очередь налоговый орган с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции сделан неверный вывод о необоснованном применении затратного метода. Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств принятия достаточных мер к получению информации для установления рыночных цен.
Налоговым органом были направлены запросы во все органы и организации, которые могли иметь информацию о рыночных ценах, однако данный факт судом первой инстанции принят во внимание не был. В данном случае Инспекция предприняла все меры для получения информации о рыночной цене объекта из официальных источников, а также проанализировала цену здания, указанную в отчете оценщика и при отсутствии последующей реализации Инспекция и применила затратный метод определения рыночной цены.
Неверно суд первой инстанции оценил также запрошенную налоговым органом информацию о рыночных ценах на нежилые торговые здания, поскольку фактически спорное здание после проведения ремонтно-строительных работ данное здание предполагалось использовать именно как торговое помещение.
Правильность определения Инспекцией цены на спорный объект подтверждается также оценкой объекта недвижимости, произведенной ООО «Агентство Оценки», согласно которой рыночная цена объекта в 2008 составляла свыше 100 145 000 руб., что свидетельствует о не нарушении прав налогоплательщика, поскольку при затратном методе цена спорных объектов определена в сумме 65 594 250 руб.
Таким образом, налоговый орган считает, что имеются основания для отмены решения суда, так как в обжалуемой им части решение принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.09.2011 №64/14.
21.10.2011 Инспекцией принято решение №59/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2011 решение Инспекции было изменено в части:
- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которой Обществу было отказано (с 4 998 640 руб. до 2 004 538 руб.),
- уменьшения суммы пени по налогу на добавленную стоимость (с 2174480 руб. до 1577556 руб.).
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом налогового органа об установлении взаимозависимости участников сделок купли-продажи спорных объектов, но пришел к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств принятия всех исчерпывающих мер к получению достоверной информации о невозможности определения рыночных цен на единые (однородные) услуги в сопоставимых экономических условиях, и об отсутствии оснований для применения затратного метода для целей определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание статьи 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласился с доводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Техносервис» по производству строительно-ремонтных работ.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2013 исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
1.1. Взаимозависимые лица.
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, даны в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 №71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 Общество по договорам купли-продажи от 25.10.2006 приобрело у ООО «ЯрСпецПроектСтрой» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Индустриальная, д.13, корп.10, общей стоимостью 11 077 850 руб. (в том числе НДС - 1 689 841,52 руб.); свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006 сер. 76 АА №489540, №489541 и №489542.
По договорам купли-продажи Обществом были приобретены следующие объекты недвижимости:
- нежилые помещения общей площадью 14662,20 кв.м.,
- нежилые помещения, общей площадью 592,80 кв.м.,
- нежилое здание (насосная станция № 5).
Акты приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2006.
Договор купли-продажи от имени ООО «ЯрСпецПроектСтрой» (продавец) подписан директором Ляминым И.В., от имени Общества (покупатель) - Бугровым Р.Е.
В 2007 - 2009 Общество произвело ремонтно-строительные работы на данных объектах недвижимости. Расходы, связанные с ремонтом и содержанием нежилых помещений за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составили 60 633 871 руб.
В 2009 Общество объекты недвижимости по договору купли-продажи от 03.09.2009 продало ООО «ГАММА» за 10 000 000 руб. Договор купли-продажи имущества от имени продавца (Общество) подписан генеральным директором Бугровым Р.Е., от имени покупателя (ООО «ГАММА») Ляминой А.А.
В отношении ООО «ЯрСпецПроектСтрой» и ООО «ГАММА» из материалов дела усматривается следующее.
ООО «ЯрСпецПроектСтрой» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области 13.01.2006. Учредителем и руководителем ООО «ЯрСпецПроектСтрой» являлся Лямин Илья Викторович.
ООО «ГАММА» зарегистрировано в ИФНС России по городу Костроме 01.11.2007. Единственным учредителем и руководителем является Лямина Анастасия Андреевна.
Одним из учредителей (в период с 05.10.2006 по 16.11.2009) и руководителем (в период с 05.10.2006 по 26.01.2010) Общества являлся Бугров Роман Евгеньевич.
Лямин И.В. и Бугров Р.Е. являются двоюродными братьями, что подтверждается свидетельскими показаниями Бугрова Р.Е., а также письмами Отдела ЗАГС по городскому округу города Костромы от 14.04.2011, Отдела ЗАГС по муниципальному Красносельскому району Управления ЗАГС Костромской области от 28.04.2011.
Лямин И.В. и Лямина А.А. имеют общих детей, что подтверждается письмами Отдела ЗАГС по городскому округу города Костромы, а именно:
Лямина Анастасия Андреевна является матерью детей Лямина Ильи Викторовича: Ляминой Полины Ильиничны (03.02.2007 г.р.) и Лямина Никиты Ильича (08.08.2002 г.р.).
Основанием для государственной регистрации установления отцовства, как указано в записях актов об установлении отцовства №232 от 26.08.2002, Лямина Никиты Ильича и №48 от 20.02.2007 Ляминой Полины Ильиничны, является совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке.
Факт регистрации Ляминой Анастасии Андреевны по иному адресу, а не по адресу места регистрации Лямина Ильи Викторовича выводов суда о взаимозависимости данных лиц не опровергает, поскольку местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. фактическое место проживания гражданина не обязательно совпадает с местом его регистрации по иному адресу.
