• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-9949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: Пустовалов Е. В., паспорт, доверенность № 9 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: не явились;

от третьего лица, Закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу № А60-9949/2013,

принятое судьёй Д. В. Ефимовым

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2013 года:

- по договору № 4-0321/11-12 от 15.09.2011 года в размере 133647490 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2817734 руб. 59 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- по договору № 4-0322/11-12 от 15.09.2011 года в размере 72675 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1532 руб. 25 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- по договору № 4-0371/11-12 от 15.09.2011 года в размере 1082041 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22317 руб. 12 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- по договору № 4-0286/12 от 01.03.2012 года в размере 505097 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10649 руб. 15 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10, 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 года (резолютивная часть от 27.05.2013 года, судья Д. В. Ефимов) исковые требования удовлетворены (л.д.155-162).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

11.07.2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 года - прекращению.

Ответчик, МУП «Тагилэнерго», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы МУП «Тагилэнерго» о частичной оплате долга в размере 104747000 руб. 00 коп. со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанная норма не позволяет сторонам определить иной порядок зачисления платежей в счет погашения задолженности. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия ранее возникшей задолженности, а также того, что суммы оплат по спорным платежным поручениям зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности с указанием точных периодов и счетов-фактур.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.07.2013 года против доводов жалобы МУП «Тагилэнерго» возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (Поставщик), МУП «Тагилэнерго» (Покупатель) и ЗАО «ГАЗЭКС» 15.09.2011 года заключен договор на поставку газа № 4-0321/12 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 29.11.2011 года, дополнительного соглашения от 03.09.2012 года), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (л.д.22-33).

15.09.2011 года, а также 01.03.2012 года ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (Поставщик), МУП «Тагилэнерго» (Покупатель) и ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) на аналогичных условиях заключены договоры на поставку и транспортировку газа: № 1-0286/12 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 года); № 4-0371/11-12 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 29.11.2011 года, дополнительного соглашения от 03.09.2012 года); № 4-0342/11-12 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 29.11.2011 года, дополнительного соглашения от 03.09.2012 гола (л.д.42-49, 52-61, 64-76).

В рамках указанных договоров истец в январе 2013 года поставил ответчику газ на сумму 135307306 руб. 30 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период № 1-321 от 31.01.2013 года, № 1-286 от 31.01.2013 года, № 1-371 от 31.01.2013 года, № 1-342 от 31.01.2013 года, подписанными истцом и ответчиком в отсутствие замечаний и разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д. 34-39, 50, 62, 77).

Поскольку МУП «Тагилэнерго» обязательство по оплате полученного газа не исполнило, выставленные счета-фактуры № 388 от 31.01.2013 года на сумму 133647490 руб. 40 коп., № 384 от 31.01.2013 года на сумму 505097 руб. 95 коп., № 405 от 31.01.2013 года на сумму 1082041 руб. 99 коп., № 391 от 31.01.2013 года на сумму 72675 руб. 96 коп. (л.д. 40-41, 51, 63, 78) не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего (статьи 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом газа и принятия его ответчиком в январе 2013 года сторонами не оспаривается, подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д. 34-39, 50, 62, 77).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5.1 договоров № 4-0321/12, № 1-0286/12, № 4-0371/11-12, № 4-0342/11-12 оплата газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 135307306 руб. 30 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов МУП «Тагилэнерго» о частичной оплате долга в размере 104747000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 01.04.2013 года по 24.05.2013 года на общую сумму 104747000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету-фактуре № 388 от 31.01.2013 года» (л.д.102-138) вопреки доводам жалобы не могут быть приняты в качестве доказательства частичного погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Пунктами 5.8 договоров № 4-0321/12, № 1-0286/12, № 4-0371/11-12, № 4-0342/11-12 предусмотрено, что платежи, поступающие от Покупателя, засчитываются Поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Довод ответчика на несоответствие п.5.8 договоров ст.522 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием у сторон разногласий по применению данного пункта до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае порядок зачисления платежей сторонами согласован в договорах на поставку и транспортировку газа от № 4-0321/12, № 1-0286/12, № 4-0371/11-12, № 4-0342/11-12; ответчик не оспаривал наличие задолженности за предыдущие периоды, соответственно, суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался условиями указанных договоров.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса МУП «Тагилэнерго» не представлено (статья 65 АПК РФ), ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 145-148) за период с 26.02.2012 года по 27.05.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2852233 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей как на день подачи иска, так и на день вынесения решения.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МУП «Тагилэнерго» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» 2000 руб. 00 коп., уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение жалобы платежным поручением № 1252 от 04.06.2013, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая копания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-9949/2013.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» прекратить.

Возвратить ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1252 от 04.06.2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-9949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тагилэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Д.И.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7378/2013
А60-9949/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте