• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу № А60-57/2013,

принятое судьей Н. В. Микушиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (ОГРН 1077448012333, ИНН 7448097372)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее - ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 46601 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с декабря 2009 года по март 2010 года услуги, 10774 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 338464 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года услуги, 38192 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации за счет средств казны (т.1, л.д.7-9, т.3, л.д.48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года (резолютивная часть от 29.04.2013 года, судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.111-121).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Указывает, что в отсутствие заключенного с истцом договора на возмещение затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг, а также выставленных ответчику платежных документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на внесение в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, Минобороны России указывает на отсутствие оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 года по 20.06.2012 года.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26235/2012, указывает, что дом № 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска передан на техническое обслуживание ООО «Альянс». В рамках заключенного между ООО «СТЭКС» и ООО «Альянс» договора подряда № 2 от 15.10.2009 года ООО «Альянс» выполняет работы по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Российской Федерации в лице Минобороны России поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 240709/4 от 24.07.2009 года Министерством обороны российской Федерации от имени РФ приобретены 105 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал, ул. Шагольская, 6 (т.2, л.д.94-99).

В дальнейшем указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 13-116).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Тип учреждения был изменен впоследствии на федеральное государственное казенное учреждение.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 24.07.2009 года, ООО фирма «СТЭКС» выбрано в качестве представителя собственников дома № 6 по ул. Шагольская 1 квартал, г. Челябинск (т.2, л.д.78-82).

На основании указанного протокола между ООО фирма «СТЭКС» (Собственники) и ООО Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (Эксплуатирующая организация) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту лифтов № Л-2 от 01.12.2009 года, в соответствии с условиями которого ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» осуществляет эксплуатацию, обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации Собственников помещений № 6 по ул. Шагольская, 1 квартал (т.1, л.д.12).

В период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» оказывало услуги по эксплуатации, обслуживанию и ремонту лифтов дома № 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственника и законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности во взыскиваемой сумме; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 статьи 158, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, как собственник спорных квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона обязана участвовать в содержании общего имущества этого дома до момента передачи квартир КЭЧ на праве оперативного управления.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за обслуживание и ремонт лифта в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, является, в том числе, и Российская Федерация.

Отсутствие заключенного между истцом и Минобороны России договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту лифтов дома № 6 по ул. Шагольская, 1 квартал г. Челябинска в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» и не оспорен ответчиками (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора от 01.12.2009 размер платы за обслуживание и ремонт лифта определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения по тарифным ставкам, утвержденным Решением Челябинской городской Думы.

Расчет задолженности по внесению платы за обслуживание и ремонт лифта в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, произведен истцом исходя из размера платы за жилое помещение, установленного Решением Челябинской Городской Думы от 18.12.2007 № 28/8, составляющей стоимость обслуживания и ремонта лифта (т.2 л.д.72).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по услугам ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир по договорам социального найма (т.3 л.д. 51-68) в размере 338464 руб. 28 коп. и расчет суммы задолженности за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ (т.3 л.д. 51-77) в размере 46606 руб. 04 коп. ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер обязательств ответчиком перед истцом считается доказанным.

Довод ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о том, что содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шагольская, дом 6, осуществляет управляющая компания ООО «Альянс», которая обязана осуществлять и оплачивать услуги, связанные с обслуживанием лифтов на основании договора от 15.10.2009 № 2 (т.2 л.д.88-89), апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда №2 от 15.10.2009 услуги по эксплуатации, обслуживанию и ремонту лифтов не входят в перечень работ, входящих в предмет данного договора (т.2 л.д.90).

С учетом этого, при наличии заключенного между истцом и ООО фирма «СТЭКС» от имени собственников многоквартирного дома №6 по ул. Шагольская договора №Л-2 от 01.12.2009, оснований для выводов о том, что услуги оказывались иным лицом, не имеется. (т.1 л.д. 12).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Челябинская квартирно- эксплуатационная часть района» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Челябинская квартирно- эксплуатационная часть района», а впоследствии по обязательствам его правопреемника- ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзацы 1, 3 пункта 7 Постановления № 21).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В связи с тем, что наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 338464 руб. 28 коп. подтверждено материалами дела; учитывая, что собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, главным распорядителем средств федерального бюджета для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России, суд первой инстанции на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у основного должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, и наличие в связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, правомерно произвел взыскание суммы долга с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома не оспорен, а доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ООО Л-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за спорный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 09.11.2012 года арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России относятся на заявителя.

В связи с предоставлением указанному лицу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 33.21 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу №А60-57/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-57/2013
17АП-7294/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте