• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А51-10081/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бажана Олега Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-5892/2013

на определение от 08.04.2013 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10081/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Никитина Евгения Борисовича, Бажана Олега Анатольевича

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Романовское»

при участии:

от Бажана Олега Анатольевича: представитель Ложников О.В. (доверенность от 14.03.2013, сроком на два года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Бажан Олег Анатольевич и Никитин Евгений Борисович 01.04.2013 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Романовское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал Бажан О.А. и Никитину Е.Б. в принятии заявления от 01.04.2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Романовское», возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителям.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2013, Бажан Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Романовское», включить требования Бажан О.А. в сумме 688997 руб. 47 коп. и Никитина Е.Б. в размере 155 040 руб. в реестр требований кредиторов, назначить временным управляющим Губань Валерия Александровича - члена некоммерческого партнерства Дальневосточная межригиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

От ОАО «Романовское» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступил.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предъявленное Бажан О.А. требование мотивировано неисполнением должником определений Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества «Дальком-аудит» 150 000 рублей расходов в период наблюдения за оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, от 17.12.2011 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Губаня Валерия Ивановича 538 997 руб. 47 коп. вознаграждения и расходов в период наблюдения должника, вынесенных судом в рамках дела №А51-6409/2011 о признании открытого акционерного общества «Романовское» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу №А51-6409/2011 на основании договоров от 29.12.2011 об уступке права (требования) (цессии) № У-1 и № 001 произведено процессуальное правопреемство, взыскатели Губань В.И. и ЗАО «Дальком-аудит» заменены на правопреемника - Бажан О.А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Ссылка апеллянта на то, что общая сумма требований апеллянта составляет 844037 руб. 47 коп., в связи с чем суд первой инстанции не вправе был отказывать в приятии заявления, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что задолженность ОАО «Романовское» перед Бажан О.А. представляет собой судебные расходы на оплату вознаграждения временному управляющему и оплату услуг привлеченного им в процедуре наблюдения должника специалиста в деле о банкротстве №А51-6409/2011.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату оказанных услуг ЗАО «Дальком-аудит» не могут быть признаны судебными расходами, является необоснованным, так как положения статьи 59 Закона о банкротстве относит расходы по оплате вознаграждения привлеченным лицам к судебным расходам по делу о банкротстве, в отношении которых установлена специальная процедура их удовлетворения. То, что долг по оплате спорных услуг подтвержден в судебном порядке не влияет на правовую природу данной задолженности как возникшей в процедуре банкротства предприятия и регулируемой нормами статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и не может служить основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Романовское».

Кроме того, коллегией установлено, что требования Никитина Е.Б. к должнику основаны на неисполнении последним решения Шкотовского районного суда Приморского края от 27.11.2012 по делу №2-953/2012 о взыскании в пользу Никитина Е.Б. 120 000 рублей заработной платы и 35 040 рублей процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, которые в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Никитин Е.Б. не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы Бажан О.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу №А51-10081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бажан Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 11032 от 07.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     С.Б. Култышев

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10081/2013
05АП-5892/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте