ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А64-1764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 года по делу №А64-1764/2013 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), к закрытому акционерному обществу «Завод Тамбовполимермаш», г.Тамбов, (ОГРН 1056882334233, ИНН 6829014060), о взыскании 412955,04 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 07.02.2013 в сумме 412955,04 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 года по делу №А64-1764/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неоплатой задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств.
От ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 8 990,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» («энергосбытовая организация») и ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» («потребитель») заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 №2524, дополнительное соглашение от 25.12.2008, согласно которым «энергосбытовая организация» обязуется осуществлять продажу «поставщику» электрической энергии, а «поставщик» обязуется принимать и оплачивать ее в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.
В силу п. 6.1 договора энергоснабжения от 01.06.2008 №2524 оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена 5-го, 15-го, 25-го числа равными долями от 100% договорной величины месячного электропотребления.
Оплата фактически потребленной электроэнергии должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии заявлен настоящий иск.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.06.2008 года договор №2524 для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт продажи электроэнергии подтверждается счетами-фактурами (л.д. 53-65), актами, корректировочными актами (л.д. 36-52). Задолженность оплачена с нарушением срока, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов (л.д.102-105), платежными поручениями (л.д.69-101).
Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 412955,04 руб. за период с 05.02.2012 по 07.02.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.02.2012 по 07.02.2013, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%, в размере 412 955,04 руб.
Однако суд области не учел положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер о том, что процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. И только при взыскании долга в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день принятия судебного акта.
В данном случае истцом взыскиваются только проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по ставке банка на день исполнения обязательства. Оплату задолженности ответчик производил с 05.02.2012 года по 15.02.2013 года включительно. При этом с 26.12.2011 года по 14.09.2012 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). А с 14.09.2012 года действует ставка в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2758-У).
Таким образом, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу было необходимо руководствоваться обеими ставками.
В суд апелляционной инстанции ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» представила новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.02.2012 по 07.02.2013.
При этом с 05.02.2012 года по 15.09.2012 года истец использовал ставку рефинансирования 8% годовых, а с 15.09.2012 года по 15.02.2013 года 8,25% годовых. В связи с чем, сумма нового расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составила 403 964,90 руб. Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его верным и не содержащим арифметические ошибки. При этом ответчиком указанный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 07.02.2013 в сумме 403 964,90 руб.
Довод ответчика о том, что неустойка взыскана с ответчика незаконно, судебной коллегией во внимание не принимается
В силу ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом новому расчету размер процентов составил 403 964,90 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 8 990,14 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш», г.Тамбов, (ОГРН 1056882334233, ИНН 6829014060), в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), 403 964,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 014 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С суммы иска 412 955,04 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 259, 10 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 11 259, 10 руб.
С ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскивается 11 014 (11 259, 10 : 412 955,04 х 403 964,90) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Расходы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по государственной пошлине в размере 245,10 (11 259, 10 - 11 014) руб. относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.
При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» подлежит взысканию 40 (2000 х 98 : 100) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
