• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А45-28830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии :

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: И.А. Поздняковой, по доверенности от 22.05.2013 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-28830/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (ОГРН 1022201522034) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,

о взыскании 198907 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм - Алтай» (далее истец, ООО «Парфюм - Алтай») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о возмещении ущерба в сумме 198907 рублей 55 копеек, составляющего стоимость утраченного и поврежденного груза, возникшего в результате перевозки груза по железнодорожной накладной №ЭЛ143094 из Москвы в Барнаул.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», надлежащим - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.02.2013 произвел замену ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», надлежащим - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Заявление истца обосновано ссылками на ст. 96, 119-124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и мотивировано тем, что во исполнение дистрибьюторского соглашения №1 от 29.04.2011, заключенного между ООО «Парфюм - Алтай» и ООО «Рекитт Бенкизер» (поставщик), поставщик осуществил поставку косметической продукции в адрес грузополучателя ООО «Парфюм - Алтай» посредством передачи груза через грузоотправителя ООО «Транс-Атлант» для перевозки ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ143094 (истец ошибочно указывает №НКП МСК-276593).

По прибытии груза, отправленного со станции Москва-Товарная-Павелецкая, на станцию назначения при визуальном осмотре обнаружено повреждение ЗПУ (запорно-пломбировочного устройства) на контейнере, в котором перевозился груз, затем при комиссионном осмотре при выгрузке груза на складе грузополучателя (истца) установлено, что груз частично поврежден, частично утрачен, о чем составлен коммерческий акт №ЗСБ1201843/5 от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Парфюм - Алтай» взыскана стоимость ущерба в сумме 198907 рублей 55 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 23 копейки.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не правомерна применена ст. 96 УЖТ РФ; суд первой инстанции необоснованно не отказал истцу в удовлетворении искового заявления на основании несоблюдения претензионного порядка в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 120 УЖТ РФ, так как к претензии истца не приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, претензия истца направлена в адрес другого юридического лица, а именно: открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ОАО «Трансконтейнер». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №НКП ЗСЖД - 356019 от 25.05.2011 ответственность по заявленным исковым требованиям истца должна быть возложена на ОАО «Трансконтейнер».

ООО «Парфюм - Алтай» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. ООО «Парфюм - Алтай» указывает, что в рамках заявленных исковых требований ответственность ОАО «РЖД» возникла из ст. 25 УЖТ РФ в связи с тем, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, ООО «Парфюм - Алтай» является грузополучателем и в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ имеет право на предъявление претензии перевозчику. ООО «Парфюм - Алтай» полагает, что претензионный порядок был соблюден, так как претензия была отправлена по верному адресу, ОАО «РЖД» претензия была рассмотрена по существу и по результатам рассмотрения в адрес истца направлен ответ - отказ в удовлетворении претензии по причине не предоставления документов, подтверждающих оплату товара поставщику со стороны истца. Уточненная претензия вместе с недостающими документами была направлена в адрес ОАО «РЖД» повторно, о чем имеется отметка ответчика об их получении, по результатам рассмотрения от ОАО «РЖД» истцом был получен повторный отказ по тем же основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с дистрибьюторским соглашением №1 от 29.04.2011 (т. 1 л.д. 17-31), заключенным между ООО «Парфюм - Алтай» и ООО «Рекитт Бенкизер», ООО «Рекитт Бенкизер» осуществил поставку косметической продукции в адрес грузополучателя ООО «Парфюм - Алтай» посредством передачи груза через грузоотправителя ООО «Транс-Атлант» для перевозки ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ143094 (т.1, л.д. 50-51). Груз с наименованием «средства моющие, н/п в алф.» в количестве 25 мест, в соответствии с товарной накладной (т.1, л.д. 53-58) принят к перевозке ОАО «РЖД» по транспортной накладной (т.1 л.д. 59-60) на станции Москва-Товарная-Павелецкая с отметкой отправителя о том, что документы на груз вложены в контейнер.

По прибытии груза, при визуальном осмотре в соответствии с коммерческим актом №ЗСБ1201843/5 от 21.06.2012 установлено, что 19 из 25 палет с наименованием груза «средства моющие» повреждены, ЗПУ на контейнере в котором осуществлялась перевозка груза снято, груз частично поврежден, частично утрачен (т.1, л.д. 61-62). В соответствии со справкой, составленной истцом, сумма недостачи составила 160 794,42 руб., сумма повреждений (брака) 38113,13 (т.1, л.д. 63-65), итого на сумму 198907,55руб.

Ответчиком перечисленные факты не оспариваются.

Истцом по адресу ответчика - г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 33 ( л.д.15 т.1) была направлена претензия от 02.07.2012 с требованием возместить 198907,55руб. ущерба, причиненного в связи с частичной недостачей и порчей груза, которая ОАО «РЖД» рассмотрена по существу и по результатам рассмотрения в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии по причине не предоставления документов, подтверждающих оплату товара поставщику со стороны истца. Уточненная претензия от 05.10.2012 вместе с недостающими документами была направлена в адрес ОАО «РЖД» повторно, по результатам рассмотрения от ОАО «РЖД» получен повторный отказ по тем же основаниям. Отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба, явился причиной для обращения ООО «Парфюм - Алтай» а арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 1, 2 статьи 796 ГК РФ, статьям 95, 96 УЖТ РФ, и исходил из того, что право на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели, ООО «Парфюм - Алтай» является грузополучателем, факт и размер недостачи груза подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 УЖТ РФ.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, аналогичные положения изложены в ст. 95,96 УЖТ РФ.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таком положении принятым к перевозке грузом может считаться только тот груз, информация о котором содержится в договоре перевозки груза, в транспортной железнодорожной накладной.

Соответственно, ответственность для перевозчика, предусмотренная ст. 95 УЖТ РФ может наступить в случае, если утраченный груз принимался к перевозке и информация о нем указана в железнодорожной накладной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно статье 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Указанной статьей Устава предусмотрено право на предъявления к перевозчику претензии, связанной с осуществление перевозок груза, в том числе грузополучателем (получателем) или грузоотправителем (отправителем) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В силу статьи 124 УЖТ РФ, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Материалами дела установлено, что истцом по адресу нахождения ответчика направлена претензия от 02.07.2012 с требованием возместить 198907,55руб. ущерба (т.1., л.д. 10-12), причиненного в связи с частичной недостачей и порчей груза. ОАО «РЖД» указанная претензия рассмотрена по существу, по результатам рассмотрения в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии по причине не предоставления документов. Уточненная претензия 05.10.2012 вместе с недостающими документами была направлена в адрес ОАО «РЖД» повторно, по результатам рассмотрения от ОАО «РЖД» получен повторный отказ (т.1., л.д. 15-16).

Исходя из текста претензии, а так же ответа не нее судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что необходимый для рассмотрения претензии комплект документов истцом был представлен в полном объеме, в претензии заявлено о возмещении стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 198907,55 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт утраты и повреждения груза в размере 198907,55 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования о возмещении стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 198907 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком, учитывая пояснения третьего лица, условия договора транспортной экспедиции №НКП ЗСЖД-356019 от 25.05.2011 и отсутствие факта принятия третьим лицом груза к экспедированию (перевозке).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с несостоятельностью и наличию в материалах дела фактов, подтверждающих обратное.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года по делу № А45-28830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Е.Г. Шатохина

     Судьи
   Е.И. Захарчук

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-28830/2012
07АП-4935/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте