• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-52068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца общества с ограниченной ответственностью "ВИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-52068/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИМ"

к Администрации городского округа Первоуральск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Металл»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» (далее - общество «ВИМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Металл» (далее - общество «Маркет-Металл»), и обязании администрацию заключить договор аренды данного земельного участка с обществом «ВИМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркет Металл» (далее - общество «Маркет Металл»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество «ВИМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушением судом ст. 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В жалобе указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в отсутствие между истцом и администрацией договора аренды спорного земельного участка, который мог быть продлен на неопределенный срок, требования истца не подлежат удовлетворению. В силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанцией, между администрацией (арендодатель) и обществом «Маркет Металл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2009 № 2472к, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1342 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенный в г. Первоуральске по ул. Вайнера.

Истец указывает на то, что с 1996 года осуществляет содержание и благоустройство спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:52 и ранее между ним и администрацией был заключен договор аренды в отношении данного земельного участка.

Полагая, что договор аренды земельного участка заключен с обществом «Маркет Металл» в нарушение действующего законодательства - без учета преимущественного права истца, ввиду чего является недействительным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание вступивший в силу судебный акт по делу №А60-8448/2005, которым признан договор аренды земель № 6603-П от 17.01.2000 не заключенным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды, общество «ВИМ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что с общество «ВИМ» был подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г Первоуральск, ул. Вайнера, № 6603-П от 17.01.2000.

Данный договор по иску общества «ВИМ» признан незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у общества «ВИМ « возникли права арендатора, в том числе и преимущественное право, установленное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановлением главы городского округа Первоуральск от 18.10.2008 № 2189 «О предоставлении земельного участка обществу «Маркет Металл» под автостоянку по адресу» г.Первоуральск, ул. Вайнера» спорный земельный участок предоставлен обществу «Маркет Металл». Данное постановление обществом «ВИМ» оспорено в судебном порядке. Судебными актами по делу № А 60-33140/2009 в удовлетворении требований общества «ВИМ» отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17467/2012 от 06.07.2012 на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязанность по договору аренды земельного участка №2472-к от 01.04.2009 в натуре путем фактической передачи обществу «Маркет Металл» земельного участка общей площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, кадастровый номер: 66:58:010601:52.

Из материалов дела усматривается, что истец - общество «ВИМ» - не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, имеющим преимущественное право на получение в аренду спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение своих право оспариваемой сделкой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-52068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Ю.В.Скромова

     Судьи

     Ю.А.Голубцова

     Т.Л.Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-52068/2012
17АП-6874/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте