• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А35-10601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация»: Борисенко С.А., директор, протокол б/н от 18.04.2009,

от Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации п. Поныри: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области (ИНН 4618002939, ОГРН 1024600810035) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 по делу №А35-10601/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» (ИНН 4632061252, ОГРН 1064632010706) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области о взыскании основного долга в сумме 302024 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9040 руб. 48 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц - Администрации п. Поныри, областного бюджетного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» (далее - ООО «Облстройреставрация», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Поныровский детский сад «Ромашка» (далее - МКДОУ ПДС «Ромашка», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 302 024 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9040 руб. 48 коп., судебных расходов по договору от 29.11.2012 № К46/Р-17 «О разъяснении федеральной единичной расценки на строительные работы» в сумме 4000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация п. Поныри, областное бюджетное учреждение «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 302024 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9040 рублей 48 копеек. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКДОУ ПДС «Ромашка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не выполнены требования, предусмотренные технической документацией к муниципальному контракту.

ООО «Облстройреставрация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области, Администрации п. Поныри, областного бюджетного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 08.07.2013 по 15.07.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012г. между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Поныровский детский сад «Ромашка» «Поныри» (заказчик) и ООО «Облстройреставрация» (подрядчик), на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов аукциона №034430012271000002 от 13 июня 2012г. был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по замене оконных блоков главного фасада здания №1, по ремонту аварийных выходов здания №2 МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по замене оконных блоков главного фасада здания №1, по ремонту аварийных выходов здания №2, по ремонту аварийных выходов здания №2 МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области, (далее-объект) в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации.

В соответствии с п.4.1. контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик качественно выполняет своими силами и средствами все работы в соответствии с требованиями технических регламентов и проектно-сметной документацией в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантии или несоответствия материалов условиям контракта, подрядчик по требованию Муниципального заказчика обязуется заменить дефектные или некачественные материалы в течение 30 дней. Все транспортные или иные расходы, связанные с заменой материалов несет подрядчик.

Согласно п. 6.7. контракта подрядчиком на строительной площадке ведется общий журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ. Если муниципальный заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

В соответствии с п. 9.2. - 9.3. контракта гарантийный срок выполнения работ составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи результатов работ подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истцом обязательства по контракту от 05.07.2012 выполнены, в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3.

Общая сумма выполненных по контракту работ составила 1006746,38 (один миллион шесть тысяч семьсот сорок шесть рублей).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо №6 от 20.07.2012, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о нарушении последним технической части аукционной документации в части поставки однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных.

При проверке выполненных работ 23.07.2012 комиссией заказчика было установлено, что подрядчиком «установлены однокамерные стеклопакеты, что является не соответствием требованиям технического задания открытого аукциона в электронной форме №0344300122712000002 (по техническим требованиям - двухкамерные стеклопакеты»). Указанный факт отражен в акте проверки от 23.07.2012 и заказчиком предложено подрядчику произвести замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Также заказчиком исчислена сумма по замене стеклопакетов 5573,44*36=211790,72 рубля, и в случае отказа от выполнения работ по замене стеклопакетов заказчиком принято решение о неоплате вышеуказанной суммы подрядчику.

02.08.2012, 08.10.2012 ответчиком в адрес истца направлялись повторные претензии с требованиями о замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Заказчиком 30 августа 2012 года были перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 704 722 (семьсот четыре тысячи семьсот двадцать два).

Денежные средства за выполненные работы в сумме 302 024,38 (триста две тысячи двадцать четыре) рубля 38 коп. ответчиком в адрес истца уплачены не были.

Считая обязательства МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области по оплате выполненных работ в сумме 302 024 руб. 38 коп. неисполненными, ООО «Облстройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимается обеспечиваемые за счет средств местных бюджетных и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено из материалов заказчик отказался подписывать акты приемки передачи и письмом №6 от 20.07.2012 уведомил подрядчика о нарушении последним технической части аукционной документации в части поставки однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных.

При проверке выполненных работ 23.07.2012 комиссией заказчика было установлено, что подрядчиком «установлены однокамерные стеклопакеты, что является не соответствием требованиям технического задания открытого аукциона в электронной форме №0344300122712000002 (по техническим требованиям - «двухкамерные стеклопакеты»). Заказчиком предложено подрядчику произвести замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

02.08.2012, 08.10.2012 ответчиком в адрес истца направлялись повторные претензии с требованиями о замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности подрядчика носят диспозитивный характер, и регулируются в первую очередь договором подряда.

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на замену оконных блоков МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» в разделе №2 Информационная карта аукциона, в пункте 2 «объем выполняемых работ», указано «установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных), в том числе при наличии створок глухого остекления; устройство мелких покрытий, облицовка оконных и дверных откосов».

В приложении к аукционной документации № 2 «расчет потребности в материалах» п.п. 7, 28 указано «блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 м2».

При этом в ведомости основных используемых материалов - приложения к аукционной документации № 2 в п. 1 указано «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей выполнить с двухкамерными стеклопакетами в ГОСТ 30674-99».

Согласно локальному сметному расчету на замену оконных блоков главного фасада здания № 1, составленному ОБУ ЦЦС Курской области, проверенному управлением финансов администрации Поныровского района Курской области, утвержденному Заведующей детским садом МКДОУ «Ромашка» Калужских В.Г. в пункте 5 указано: «ФЕР10-01-034-08 Пр.Минрегиона от 13.07.2011 № 339 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых в количестве 1,44, в том числе при наличии створок глухого остекления». Указание в пунктах 11 и 12 , что «блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с однокамерным стеклопакетом и блок оконный пластиковый двухстворчатый глухой с однокамерным стеклопакетом» в количестве 3,4 , не является основанием для утверждения, что весь объем блоков оконных устанавливается с однокамерными стеклопакетами, поскольку в позициях 11 и 12 речь идет лишь о глухих стеклопакетах определенного количества.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 спорного контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, технических регламентов в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик комплектует объект материалами, согласованными с Муниципальным заказчиком, выпуска не ранее 2011 года, соответствующим стандартам и регламентам, техническим характеристикам.

В случае обнаружения дефектов в период гарантии или несоответствия материалов условиям контракта, подрядчик по требованию заказчика обязуется заменить дефектные или некачественные материалы (п.4.4. контракта).

Согласно выводам отчета ООО «ЭКОЦЕНТР» по результатам инструментального обследования установлено отклонение от параметров микроклимата в помещениях МКДОУ Поныровского детского сада «Ромашка», в которых проведена замена оконных блоков блоками из ПВХ с клееными стеклопакетами. Наибольшие отклонения от нормативов зафиксированы в помещениях с установленными однокамерными стеклопакетами. Для приведения микроклиматических параметров в помещениях в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-96 рекомендуется заменить однокамерные стеклопакеты двухкамерными, или энергосберегающими однокамерными стеклопакетами. Фотоматериалы, представленные к обследованию, указывают, что имеет место обледенение стеклопакетов внутри помещения.

Арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела факта установления истцом оконных блоков вместо двухкамерных однокамерных из поливинилхлоридных профилей позиция №5 локально-сметного расчета и акта КС-2 №3 от 31.07.2012 на сумму 315464 руб., что не соответствует условиям контракта, аукционной документации. При этом судебная коллегия учитывает социальную значимость возводимого объекта - МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка», при выполнении каких-либо работ последние должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья детей.

Поскольку доказательств того, что истцом принимались меры по устранению недостатков, указанных заказчиком в вышеназванной корреспонденции, а также доказательств того, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта и предъявляемым к ним техническим требованиям, в деле отсутствуют, и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем качестве предъявляемых к оплате работ, соответственно, отказе ООО «Облстройреставрация» в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы долга в виде недоплаченной оплаты за выполненные работы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что 19.11.2012 комиссией в составе заведующего МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области Калужских В.Г., начальника отдела образования Горяйновой О.Н., начальника отдела строительства и ЖКХ Тонких Л.В., мастера ООО «Теплосети» Масловой А.А., председателя родительского комитета МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области Ждановой И.В. произведен осмотр балконных блоков из ПВХ, установленных ООО «Облстройреставрация», составлен акт обследования выявленных дефектов установленных оконных блоков главного фасада здания№1 МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области от 19.11.2012, в котором зафиксировано следующее: в период понижения температуры воздуха до - 2 градуса на стеклопакетах отмечено запотевание и обильное скопление влаги; при температуре теплоносителя 45 -50 градусов в актовом зале и групповых помещениях, где были установлены окна из ПВХ, температура воздуха составляла 12 -18 градусов при норме 22 -24 градуса С (СанПиН 2.4.1.2731-10 п.8.5); обнаружены не защищенные уплотнительной лентой зазоры между оконными блоками и оконными проемами. Уплотнительная лента не расширилась до нужных размеров и имеются места проникновения холодного воздуха в помещение.

ООО «Облстройреставрация» указанные дефекты признаны, в адрес ответчика направлено гарантийное письмо, в котором истец обязуется устранить выявленные недостатки в гарантийный период. Как было отмечено выше, недостатки не устранены.

Ответчик ссылается, что заказчик оплатил часть работ, по которым замечаний не имел, в обоснование самостоятельного уменьшения суммы оплаты выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2012 № 1 работ указывал на уменьшение цены на 302024 руб. 38 коп. Утверждения истца, что разница между однокамерными окнами и двухкамерными незначительная и составляет 39602 руб. 92 коп. ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности, то, соответственно, требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и подлежат отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 по делу №А35-10601/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» (ИНН 4632061252, ОГРН 1064632010706) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области (ИНН 4618002939, ОГРН 1024600810035) о взыскании основного долга в сумме 302024 руб. 38 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» (ИНН 4632061252, ОГРН 1064632010706) в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Поныровский детский сад «Ромашка» Поныровского района Курской области (ИНН 4618002939, ОГРН 1024600810035) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Н.П. Афонина

     Судьи
  А.С. Яковлев

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-10601/2012
19АП-1711/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте