• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А14-19928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Якушевой А.С., представителя по доверенности №191 от 01.07.2013,

от Открытого акционерного общества Воронежский экспериментальный завод «Электроконструкция»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Воронежский экспериментальный завод «Электроконструкция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013г. по делу №А14-19928/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Открытому акционерному обществу Воронежский экспериментальный завод «Электроконструкция» (ОГРН 1033600028032 ИНН 3663001928) о взыскании задолженности в размере 751722 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу Воронежский экспериментальный завод «Электроконструкция» (далее - ОАО Воронежский экспериментальный завод «Электроконструкция», ответчик) о взыскании 751722 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №3086-04-09/мз от 23.01.2004, в том числе 582345 руб. 69 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, 169377 руб. пени за период с 26.07.2011 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013г. по делу №А14-19928/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Воронежский экспериментальный завод «Электроконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013г. по делу №А14-19928/2012 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 16.07.2013г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы городского округа г.Воронеж №2758 от 10.12.2003 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ОАО Воронежский экспериментальный завод «Электроконструкция» (арендатор) 23.01.2004 заключен договор №3086-04-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 10367 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, проезд Монтажный, д.6/1, 6/2, целевое назначение участка - завод, сроком действия до 10.12.2052 (пп.1.1., 1.3., 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора аренды определено, что размер годовой арендной платы в 2004 году составляет 246735 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3.3. договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В силу п.3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009).

На основании дополнительного соглашения от 14.06.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №3086-04-09/мз от 23.01.2004 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), которое в соответствии со ст.7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 №630, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Впоследствии, в связи с образовавшейся на стороне арендатора задолженностью по арендным платежам, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области, направил ответчику уведомление-предупреждение от 06.11.2012 №17-12514з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, также как суд первой инстанции, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или

во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3

Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении

в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам

аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним

из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору

аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой

арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65

Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил его об изменении размера и порядка определения арендной платы, подлежит отклонению, поскольку регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, а принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно постановлению администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования х корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», опубликованным в издании «Молодой коммунар» от 18.12.2010 №142, с 01.01.2011 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 21843165 руб. 33 коп.

На основании указанных нормативных актов истец правомерно определил размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка №3086-04-09/мз от 23.01.2004 за спорный период.

С учетом того, что неуплата арендной платы со стороны ответчика установлена материалами дела, суд области по праву признал требования истца о взыскании с ответчика 582345 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 правомерными и подлежащим удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил и не оспорил факт пользования земельным участком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009) истцом правомерно начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 169377 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.07.2011 по 22.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 169377 руб. пени за период с 26.07.2011 по 22.10.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2013г. по делу №А14-19928/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2013г. по делу №А14-19928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  И.В. Ушакова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-3358/2013
А14-19928/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте