• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А60-7274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Апельсин" (ОГРН 1096625004850, ИНН 6625056230) - Яновская Н.В., доверенность от 25.02.2013, Яновский В.Р., директор, решение от 09.12.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Снегиревой Нины Александровны (ОГРН 304662534300064, ИНН 665700076496) - Чеснокова Л.А., доверенность от 22.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Апельсин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу № А60-7274/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Апельсин"

к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Нине Александровне

о взыскании 65329 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Апельсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателем Снегиревой Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 8 680 руб. 00коп. основного долга по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.12.2012, процентов за просрочку оплаты использования торгового места 56 649 руб. 00 коп, расходов на услуги юриста 20 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области дополнительных доказательств, рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию договора аренды от 04.12.2009, копию договора аренды между ООО «Апельсин» и ИП Яновским В.Р., копию заявления предпринимателей от 15.02.2010, копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010, копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу № А60-7269/2013, копии кассовых ордеров за январь и февраль 2010 года.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Представитель истца также заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора от 15.06.2010 и акт сдачи работ).

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, при этом причин объективно препятствующих направлению такого заявления в суд первой инстанции истцом не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по расчету истца (арендодатель) в рамках договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке от01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.12.2010, от 01.05.2011, от 01.12.2011. от01.05.2012, на стороне ответчика (арендатор) возникла задолженность в сумме 8680 руб. 00 коп.

На основании п. 4.1 указанных договоров, истец начислил на сумму долга проценты (пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику согласованных условиями вышеозначенных договоров объектов аренды (торговых мест).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Акты приема-передачи ответчику торговых мест в материалы дела не представлены.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданное в пользование имущество.

Материалами дела не доказано, что арендодатель (истец) фактически передал, а ответчик принял в пользование спорные торговые места. При этом ответчик оспаривает факт передачи торговых мест в момент подписания указанных истцом договоров аренды.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, которые подтверждают оплату за январь и февраль 2010 года, не подтверждают передачу ответчику торговых мест по спорным договорам в период с 01.03.2010 по 31.12.2012.

Поскольку истец во исполнение положений ст. 65 АПК РФ не доказал передачу торговых мест ответчику, а кроме того, не доказал факт пользования указанным имуществом ответчиком, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска как в части взыскания задолженности по арендным платежам за спорные периоды, так и во взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-7274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-7274/2013
17АП-7358/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте