ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А48-353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей  Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пискаревой Галины Ивановны: Логинова В.И., представителя по доверенности б/н от 14.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Лачугиной Татьяны Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискаревой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу  № А48-353/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Лачугиной Татьяны Георгиевны (ОГРНИП 311575328500031) к индивидуальному предпринимателю Пискаревой Галине Ивановне (ОГРНИП 304572010500011) о взыскании 165 443 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лачугина Татьяна Георгиевна (далее - ИП Лачугина Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискаревой Галине Ивановне (далее - ИП Пискарева Г.И., ответчик) о взыскании 165 443 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пискарева Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Пискаревой Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов приходного кассового ордера № 18 от 23.03.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

ИП Лачугина Т.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что от ИП Лачугиной Т.Г. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, от ИП Лачугиной Т.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ИП Пискаревой Г.И.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2012 передал ответчику денежные средства в сумме 165 443 руб. 33 коп. В качестве основания внесения денежных средств указано «Возврат использованных наличных средств».

Ссылаясь на отсутствие соглашения между ИП Лачугиной Т.Г. и ИП Пискаревой Г.И. по уплате спорной суммы и ошибочность ее внесения в кассу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истец в подтверждение требования о взыскании суммы неосновательного обогащения представил в материалы дела копию приходного кассового ордера № 18 от 23.03.2012 на сумму 165 443 руб. 33 коп.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что подлинник приходного кассового ордера представлен не был, а копия не может служить доказательством передачи денежных средств.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копия приходного кассового ордера имеет какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копии, представленной в материалы дела. Заявление о фальсификации документа также не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлены оригинал приходного кассового ордера, идентичный первоначально представленной истцом копии, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2012 на сумму 165 443 руб. 33 коп.

По мнению заявителя жалобы, хранение оригиналов указанных документов в кассе ответчика, а также отсутствие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру опровергает выводы суда о передаче ему истцом денежных средств.

Вместе с тем отсутствие на руках у ответчика оригиналов приходного кассового ордера и квитанции к нему не подтверждает неполучение ответчиком денежных средств от истца, а свидетельствует лишь о несоблюдении установленного порядка ведения кассовых операций

Утверждение заявителя жалобы о подписании приходного кассового ордера ненадлежащим лицом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, вследствие чего не мог быть проверен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, факт поступления ответчику денежных средств отражен в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, неся бремя доказывания, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие факта сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, в данном случае денежных средств в размере 165 443 руб. 33 коп. Документов, подтверждающих, что денежные средства по приходному кассовому ордеру и квитанции были переданы ИП Пискаревой Г.И. во исполнение обязательств, существующих между сторонами, ответчиком также не представлено.

Следовательно, денежные средства в указанном размере переданы истцом ошибочно и правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 165 443 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу А48-353/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу  № А48-353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискаревой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка