• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А03-15617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использование средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чернышевой Н. И., доверенность от 30.05.2013

от заинтересованного лица: Киселева С. И., доверенность от 26.12.2012

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал Эко" (№ 07АП-3979/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 марта 2013 года по делу № А03-15617/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал Эко" (ИНН 2226023677, ОГРН 1022200564100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании решения № РА-12-106 от 28.06.2012 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко», г. Бийск, Алтайского края (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «МК «Идеал ЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № РА-12-106 от 28.06.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявления Обществу отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Общество в апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Дамиант» и ООО «Салаир», заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов; ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности, не соответствуют материалам дела;

- Налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ, так как Инспекция использовала иные материалы, помимо относящихся к материалам налоговой проверки;

- Так как налоговым органом после представления Обществом уточненных налоговых деклараций не проводились мероприятия дополнительного налогового контроля, не изучалась первичная учетная документации, соответственно, расчеты налогового органа недоимки по НДС, не могут считаться правильными;

- Налоговым органом в акте и решении отражена только обобщенная информация по всем работникам Общества, а также анализ выборочных документов, не отражающих всей полноты и объективности деятельности организации за проверяемый период, в связи с чем, нельзя сделать вывод о точных суммах не перечисленного НДФЛ по каждому работнику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащий удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен Акт АП-12-106 от 04.06.2012 г., в котором отражены установленные в ходе проверки нарушение налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, начальник инспекции вынес Решение № РА-12-106 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.09.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; решение № РА-12-106 от 28.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Основанием привлечения ООО «МК Идеал Эко» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени послужило, в том числе, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дамиант» и ООО «Салаир».

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО «Дамиант» представлены: договор поставки продукции без номера от 22.11.2008, счета-фактуры и товарные накладные, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Дамиан» за 2009 г. и книга покупок за 2009 г.; по сделке с ООО «Салаир» - товарные накладные, счета - фактуры, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Салаир» за 2009 и книга покупок за 2009.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

В соответствии с договором поставки товара ООО «Дамиан» обязуется поставлять ООО «МК «Идеал Эко» товар; доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Однако товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приемки товара, иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ на территорию налогоплательщика, не представлены.

Представленные заявителем в подтверждение доставки продукции от ООО «Дамиант» товарные накладные формы № ТОРГ- 12 содержат не заполненные, обязательные для заполнения реквизиты: отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата), товарная накладная не содержит таких обязательных реквизитов, как: номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком, не могут являться документами, подтверждающими факт получения товар.

В товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара от ООО «Салаир», стоит подпись Башкатовой Н.В., принимавшей КРС живым весом как кладовщик. Однако допрошенная арбитражным судом свидетель Башкатова Н.В. пояснила, что работала кладовщиком материального склада с 2008 по 2009 г.г., в октябре 2010 года она перешла работать на бойню, работая кладовщиком, она не принимала КРС живым весом.

Договор поставки от 22.11.2008 от ООО «Дамиан» подписан Ефремовым Д.В. со ссылкой «представитель по доверенности», однако копия доверенности не представлена. Установить личность Ефремова Д.В. (при наличии только фамилии и инициалов) в ходе проверки не представилось возможным.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Дамиан» на Ефремова Д.В. не подавались, при анализе расчетного счета отсутствует снятие денежных средств на оплату по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют выплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отметил, что установить принадлежность Ефремова Д.В. к указанному обществу не представляется возможным, договор поставки подписан не известным лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Дамиан» подписаны руководителями: в период с 06.01.2009 по 21.04.2009 - Анкудиновым О.Б., с 04.05.2009 по 06.10.2009 - Ковалевым В.С.

Руководитель ООО «Дамиан» Ковалев В. С. является «массовым» руководителем и учредителем. Ковалев В.С. в ходе допроса от 12.05.2011 года пояснил, что фактически не являлся учредителем и руководителем ООО «Дамиан»; за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя данное общество, подписал регистрационные и учредительные документы и чистые листы бумаги; договора, счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы, налоговую отчетность, другие документы от имени ООО «Дамиан» он не подписывал; доверенность на право подписи документов от имени ООО «Дамиан» не выдавал.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска заинтересованным лицом направлено поручение о допросе свидетеля Анкудинова О.Б. от 02.02.2012 исх. № 16-12/01432 дсп @. Свидетель в налоговый орган не явился.

Поскольку Ковалев В.С. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дамиан» отрицает, а Анкудинов О.Б. уклоняется от дачи показаний относительно своей причастности к деятельности общества, была назначена почерковедческая экспертиза их подписей в представленных документах.

Согласно заключения эксперта от 25.04.2012 № 52-12-04-013, подписи от имени Ковалева В.С. и Анкудинова О.Б. расположенные в представленных на исследование копиях счетов-фактур, товарных накладных, выполнены не Ковалевым В.С. и не Анкудиновым О.Б., а другими лицами.

Договор поставки продукции, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приемки товара, иные документы подтверждающие доставку КРС живым весом на территорию ООО «МК «Идеал ЭКО» контрагентом ООО «Салаир», не были представлены.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области ООО «Салаир» поставлено на налоговый учет 21.08.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 14.08.2008, решением учредителя № 1 от 12.08.2008. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации является Маршалкин А.С. Последняя отчетность представлена за 2009 г. Общество применяло общую систему налогообложения. Удельный вес налоговых вычетов за 2009 г. составил 98%. Имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника отсутствует. Численность работников за 2009 составила 1 человек (декларация по ОПС).

В соответствии с Федеральной базой ЕГРН на Маршалкина А.С. представлены справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» за 2006-2009.

Для установления фактического места работы Маршалкина А.С. направлено поручение в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Согласно полученному ответу Маршалкин А.С. принят на работу в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в службу ТАИиС слесарем КИПиА 5 разряда с 02.05.2006. и по настоящее время является работником указанного общества. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что этот Маршалкин А.С. является одним и тем же лицом, что и руководитель (учредитель) ООО «Салаир» Маршалкин А.А., апелляционным судом во внимание не принимается, так как доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы от 25.04.2012 № 52-12-04-013 подписи на представленных документах выполнены не Маршалкиным А. С., а другим лицом

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения экспертов, приходит к выводу, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дамиант» и ООО «Салаир» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентами.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицом.

Факт отрицания Ковалевым В.С. ведения реальной хозяйственной деятельности организаций, ни то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налоговой в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства как взаимоотношений по поставке товара, так и доказательства наличия товара как такового, который якобы поставили указанные выше контрагенты

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дамиан» находилось на общей системе налогообложения; основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (на договорной основе или за вознаграждение); налоговая отчетность за 2009 год представлялась в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с минимальными суммами исчисленных налогов; в декларации по НДС за 2009 г. при обороте в десятки миллионов рублей, налог к уплате исчислен минимальный 12 489 руб. ; среднесписочная численность за 2009-2010, согласно представленной справке о среднесписочной численности, составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, земельных участков у ООО «Дамиан» не имеется; контрольно-кассовая техника на ООО «Дамиан» не зарегистрирована.ООО «Дамиан» открыт расчетный счет в Новосибирском филиале АКБ «ЛАНТА БАНК» № 40702810900010004770, на который произведена оплата с назначением платежа «оплата по договору за мясопродукты».

Налоговым органом исследовался вопрос о достоверности сведений об адресе организации - грузоотправителе. В связи, с чем был установлен собственник здания ОАО «Проектный институт машиностроительной компании».

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска был направлен запрос от 21.12.2009 № 13-39/22004 @ и получен ответ с приложением акта обследования территории по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, из которого следует, по данному адресу расположено 6-ти этажное административное здание. Собственником по данному адресу является юридическое лицо ОАО «Проектный институт машиностроительной компании». Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии ООО «Дамиан» по указанному адресу не имеется.

Дополнительно Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.10.2010 № 11759 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска у ОАО «Машпроект», собственника помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42.

Согласно полученного ответа от ОАО «Машпроект», договор аренды нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, между ОАО «Машпроект» и ООО «Дамиан» не заключался. Организации, арендующие нежилые помещения по данному адресу, в ОАО «Машпроект» с просьбой заключения договора субаренды с ООО «Дамиан» не обращались.

Таким образом, факт отгрузки товара, указанного в представленных документах (счетах-фактурах), выставленных ООО «Дамиан» в адрес ООО МК «Идеал Эко», адреса, указанного в счетах - фактурах и товарных накладных своего подтверждения не нашел.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дамиан» не имело собственного имущества (складов, транспортных средств, холодильного оборудования). Фактически поступающие денежные средства от заявителя аккумулировались в течение дня и на следующий день направлялись на счета нескольких организаций, в том числе, в ООО «Джоббер», 2204040245, ООО ТД» Центр», и ООО «СКС».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету позволяет сделать выводы, что общество не арендовало склады, холодильное оборудование, транспортные средства, не заключала договора с транспортными организациями или физическими лицами (владеющими транспортными средствами) на перевозку грузов. По расчетному счету отсутствуют операции по оплате аренды, договорам перевозки или иным гражданско-правовым договорам. В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Дамиан» установлено, что в период с января 2009 года по октябрь 2009 года общество осуществляло покупку пиломатериалов, хозяйственных товаров, строительных материалов, зерна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактом, свидетельствующим об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО МК «Идеал Эко» и его контрагентом ООО «Дамиан» является то, что предприятие не закупало товар, который, согласно представленным документам, реализовало в адрес ООО МК «Идеал Эко». Отсутствовала и оплата транспортным организациям, либо физическим лицам, осуществляющим грузоперевозки по договорам гражданско-правового характера.

В результате анализа выписки по операциям на счете организации и имеющейся информации об ООО «Салаир» установлено, что общество получало денежные средства от организаций за сельскохозяйственную продукцию, рекламные услуги, транспортные услуги, стройматериалы, за проведение исследования по целевой программе, холодильную машину, запасные части, муку, отруби пшеничные, нефтепродукты, переработку битума. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Лесоптстрой» за сельхозпродукцию, после перечислялись на бизнес-счет, снимались наличными, или перечислялись крестьянским хозяйствам за пшеницу, автошины, электроды, зерно. Закупа КРС не установлено.

У ООО «Салаир» отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, электричество, транспортные услуги, перечисления налогов, выдачи денежных средств на заработную плату).

Согласно показаниям Рыковой В.Е. от 01.11.2010 она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, с 2006. Никогда не заключала договор аренды (субаренды) недвижимого имущества, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165 с ООО «Салаир». Доверенность никому не выдавала. Маршалкин А.С. ей знаком.

При этом не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Салаир» за проверяемый период не установлено закупа КРС живым весом.

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «МК «Идеал Эко» за период с 16.11.2009 по 20.11.2009 не установлено оплаты за убой КРС. Соответственно, общество не имело возможности принять на учет КРС живым весом.

В результате анализа выписки о движении денежных средств на счете ООО «МК «Идеал ЭКО» открытого в Бийском ОСБ № 153 установлено, что денежные средства в сумме 1 500 00 руб. в ноябре 2009 перечислены на расчетный счет ООО «Салаир», были перечислены на расчетный счет ООО «Лесоптстрой» за сельхозпродукцию или за пшеницу (зерно) крестьянским хозяйствам.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Лесоптстрой» открытом в Бийском ОСБ № 153, денежные средства, поступившие от ООО «Салаир» перечислялись на бизнес-счет и в дальнейшем снимались наличными через банкомат по карточкам.

Сами по себе факты оплаты, открытие расчетных счетов номинальными руководителями, на которые ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций свидетельствует о том, что фактически основным предназначением счетов являлось создание и перечисление денежных потоков с последующим обналичиваем.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФАКБ «Славянский банк» в Новосибирске представлена доверенность от 14.10.2008 на Доронину Е.А., выданную ООО «Салаир» в лице Маршалкина А.С. на представление ООО «Салаир» в ФАКБ «Славянский банк» в г. Новосибирске при открытии расчетного счета, установки системы Интернет-Банк, подавать и получать необходимые документы (договоры банковского счета, номер расчетного счета, пластиковую карту, уведомление в банк об открытии расчетного счета, договоры на установку системы Интернет-Банк, ключевую дискету системы Интернет-банк), с правом подписи любых документов. Однако допрошенная Инспекцией Доронина Е.А, свою причастность к деятельности ООО «Салаир» отрицает, является сотрудником ООО «Компания Бастион», которая занимается регистрацией юридических лиц, с Маршалкиным А.С. не знакома.

Судом первой инстанции также был исследован и вопрос, связанный с приобретением, строительством, сдачей в эксплуатацию бойни в с. Новая Чемровка.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО «МК «Идеал-Эко» документы, а именно, договор подряда без номера от 21.04.2009, заключенный с ООО «Регион-Арт-строй», акт приема сдачи законченного строительством объекта от 05.09.2009, инвентарную карточку учета объекта основных средств, в соответствии с которой убойный цех поставлен на бухгалтерский учет 31.12.2010 года, акт о приеме-передачи здания (форма ОС-1а), в соответствии с которым, дата ввода в эксплуатацию 23.03.2010, счета-фактуры, при отсутствии документов подтверждающих факт оплаты стоимости выполненных работ, не представлении актов формы КС-2, выставлении счетов-фактур исполнителем как до подписания акта от 05.09.2009 года, так и после него, пришел к правильным выводам о том, что бойня была сдана в эксплуатацию в 2010 году и об отсутствии доказательств, сдачи и эксплуатации здания бойни в более ранние сроки, факт подписания согласований с энергоснабжающей организацией таким доказательством не является.

При этом в обжалуемом решении арбитражный суд не ставит под сомнение факт обладания Обществом на праве собственности здания бойни, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части несостоятелен.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно не принято во внимание письмо Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Зональному району, из которого следует, что осмотр туш убитых животных производился в с. Новая Чемровка ул. Школьная,35 с октября 2009 г. Так как согласно с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 422 от 16.11.2006 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (с последними изменениями от 19.03.2010 г) и в соответствии с данными Правилами, ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Следовательно, ООО «Салаир», зарегистрированное в г. Новосибирске, должно было поставить КРС живым весом в ООО « МК «Идеал-Эко» с сопроводительными документами, полученными в уполномоченном органе в г. Новосибирске.

Таких документов в арбитражный суд Обществом не представлено, как не представлен и журнал ветсанэкспертизы мяса и субпродуктов в цехах первичной переработки скота (птицы) и на санитарной бойне мясокомбината (форма №36) за 2009 г.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Дамиан», ООО «Салаир» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылкой на отсутствие возможности у Общества обладать той информацией, которую указала Инспекция по результатам проведения ряда мероприятий налогового контроля, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу допроса директора ООО «МК «Идеал Эко» от 18.04.2012 № 12-106 Панфилова А.В., основными контрагенты (поставщиками) с которыми осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в период 2009-2010 ООО «Дамиан», ООО «Салаир», ООО «ЭксПром», ООО «Мяском», ООО «Антипинское». Со стороны контрагентов были представители, с директорами он лично не знаком. Благонадежность ООО «Дамиан», ООО «Салаир» не проверялась, расчеты с данными организациями осуществлялись после поставки товара. Сделки с контрагентами ООО «Дамиан» и ООО «Салаир» оформлялись договорами, счетами-фактурами и товарными накладными. Доставка товара (мяса) осуществлялась транспортом поставщика, рефрижераторами. Расчет с данными организациями осуществлялся только через расчетный счет.

Вместе м тем, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы были запрошены у контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Дамиан», ООО «Салаир» и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика. Направление запросов в налоговые органы в отношении спорных контрагентов после проведения налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения (ответы на запросы заявителя от 19.10.2012 - л.д. 123 т.12 и л.д.52 т.12) таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался также на сведения о государственной регистрации указанных организаций.

Вместе с тем, в данном случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дамиан», ООО «Салаир».

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено несоответствие суммы выручки от реализации по книге продаж за 2009-2010г.г. и данными деклараций по НДС за соответствующий период.

На момент вынесения решения по акту выездной налоговой проверки, налогоплательщиком за проверяемый период представлены уточненные налоговые декларации по НДС, которые учтены при принятии решения.

В суде первой инстанции, оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество заявило доводы о том, что налоговым органом, при исчислении налогов к уплате по установленному факту несоответствие данных книг продаж и документов бухгалтерской отчетности данным налоговых деклараций по НДС за 2009-2010 год не учтены уточненные налоговые декларации, в связи с чем, налог был исчислен неправильно.

Расчеты являлись приложениями к акту проверки № 119,120 - относительно несоответствия деклараций книге продаж и главной книги (2009-2010 годы) и сводные расчеты по НДС (бухгалтерский учет и спорные контрагенты).

В решении налогового органа о привлечении ООО «Идеал-Эко» к налоговой ответственности итоговые суммы доначислений соответствуют суммам в вышеуказанных расчетах, за исключением сумм заявленных к возмещению (спорные контрагенты) за 2 квартал 2009 г. - 85 руб. и за 2 квартал 2010 г. - 182 123 руб.

В письменных пояснениях налогового органа № 04-15/04089 от 04.03.2013 г. представлен расчет, подтверждающий правомерность доначисленных сумм, который проверен арбитражным судом и правомерно признан обоснованным, в связи с чем, доводы заявителя отклонены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель изменил свою позицию относительно правильности исчисления налога к уплате, указав, что налоговый орган не имеет права учитывать уточненные налоговые декларации в расчетах и должен был провести их самостоятельную налоговую проверку, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Однако и этот довод Общества был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Размер налоговой базы, суммы налога отраженные в налоговых декларациях по НДС, расходятся с соответствующими данными бухгалтерского учета по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и Главной книгой (книгами покупок и продаж).

В ходе проверки инспекцией установлено, что данные книг покупок и продаж соответствуют журналам принятых и выставленных счетов-фактур, все представленные на проверку счета-фактуры были отражены в соответствующих книгах и соответствуют данным счета 68.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер предприятия с 13.09.2011 Лихачева Н.А., показала, что при подготовке документов для выездной налоговой проверки обнаружились расхождения между представленными бухгалтерскими документами и ранее сданными декларациями по НДС; налогоплательщиком были недостоверно указаны не только доходы, но и расходы.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы подателя жалобы о неправомерности расчетов Инспекции без проведения налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля несостоятельны.

Налогоплательщиком были поданы уточненных налоговых декларации до написания акта, а так же две уточненные декларации после составления акта, но до принятия решения с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки.

Конституционным Судом РФ в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 сформулирована правовая позиция, согласно которой основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Как было указано выше, было установлено два нарушения: несоответствие данных бухгалтерского учета налоговым декларациям и нереальность финансово-хозяйственных операций с двумя спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлены расхождения, что подтверждается приложениями № 119, 120 к Акту проверки.

Так, во втором квартале 2009 - 5 776 507 руб. (уточненная налоговая декларация, поданная после составления акта, по строке 3_220_04 содержит сумму налоговых вычетов 5 776 507 руб.); во втором квартале 2010 - 5 862 148 (уточненная налоговая декларация, поданная после составления акта, по строке 3_130_03 содержит сумму налоговых вычетов5 862 148 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик привел в соответствии с установленными в ходе проверки нарушениями свои налоговые обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2010 г. N 8163/09 «При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

При таких обстоятельствах, вынесение решения без учета уточненных налоговых деклараций привело бы к искажению налоговых обязательств налогоплательщика и привело бы к нарушению прав налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда о соответствии представленного Инспекцией в суд первой инстанции расчета сумме исчисленного к уплате НДС по решению налогового органа (в части отсутствия завышения итоговых сумм на 433639,01 руб. и исключения налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами), заявителем в апелляционной жалобе не опровергаются, не приведено таких доводов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «МК Идеал Эко» в период с 16.03.2010 по 21.12.2011 являлась налоговым агентом по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение положений вышеназванных норм, Инспекцией установлены факты неправомерного не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов.

Расчет сумм НДФЛ неправомерно не перечисленного в бюджет в установленные сроки приведен в таблице № 1 (приложение № 145 к Акту проверки).

Факт нарушения подтверждается оборотами счетов 68.1 «НДФЛ», (приложение № 146 к акту проверки), 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (приложение № 147 к акту проверки), выписками из лицевого счета по НДФЛ (приложение № 148 к акту проверки), расчетные ведомости (приложение № 149 к акту проверки), платежные ведомости (приложение № 150 к акту проверки), выписками банка (приложение № 151 к акту проверки), анализом счета 70 (приложение № 152), расходными кассовыми ордерами (приложение № 153 к акту проверки).

Задолженность по налогу на 21.12.2011 установлена в сумме 1 240 692 руб. (приложение № 154 к акту проверки).

Во время проведения выездной налоговой проверки ООО «МК Идеал Эко» были перечисления НДФЛ по платежному поручению от 19.01.2012 № 7783 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 17.02.2012 № 8044 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 20.02.2012 № 8048 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 21.02.2012 № 8061 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 22.02.2012 № 8072 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 11.03.2012 №8192 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011»

В результате на 04.06.2012 установлена задолженность по налогу в сумме 640 692 (1 240 692 - 600 000) (приложение № 155 к акту проверки).

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период начислена пеня в сумме 113 120 руб. 24 коп., расчет приведен в приложении № 4 к оспариваемому решению.

Неправомерное не перечисление налоговым агентом в установленный законодательством срок является виновно противоправным деянием, за которое в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Относительно снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении налогового органа правомерно указано, что Общество является налоговым агентом, следовательно, средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для него собственными, и оно не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что Инспекцией правомерно отказано в снижении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод арбитражного суда апеллянтом не оспаривается.

Учитывая, что с 02.09.2010 г. ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ возникает как за неправомерное не удержание, так и (или) за не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, арбитражный суд правильно указал, что сумма штрафа исчислена обществом (128138,48 руб.. а не 357870,60 руб.) без учета изменений, внесенных в статью 123 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ налоговым органом и был произведен расчет штрафных санкций.

При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у налогового органа отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.

Общество не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением, налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.

Более того, оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы не перечисленного (перечисленного несвоевременно) НДФЛ, заявитель, в свою очередь, не представил контррасчет этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа о не перечислении налогоплательщиком, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим заявителем.

Проанализировав представленные документы, указанные обстоятельства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела документам и удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих сумм пеней.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 28.06.2012 № РА-12-106 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией статья 101 НК РФ в связи с использованием иных материалов, помимо относящихся к материалам налоговой проверки, апелляционным судом по внимание не принимается, так как статья 89 Кодекса не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки. Право использования такой информации в ходе выездной налоговой проверки прямо представлено налоговым органам пунктом 3 статьи 82 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционным судом проверена в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу № А03-15617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал Эко" в лице Панфилова Алексея Владимировича из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Л.И. Жданова

     Судьи
      И. И. Бородулина     М. Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-3979/2013
А03-15617/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте