ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А51-4636/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тунгус"

апелляционное производство № 05АП-6697/2013

на решение от 07.05.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4636/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тунгус»

к Закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин»

о взыскании суммы в рублях, эквивалентной сумме 162 287 долларов США 56 центов, обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца - Дейнега А.Г. по доверенности от 04.02.2013, паспорт; от ответчика - Кищенков А.В. по доверенности от 18.12.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тунгус» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» суммы в рублях, эквивалентной сумме 162 287 долларов США 56 центов, рассчитанной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, основного долга по оплате демереджа в связи с простоем судна «Симфония» в порту Владивосток согласно заключенному сторонами рекомендованному всеобщему универсальному чартеру Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1944 г.г.) кодовое название «Дженкон» от 07.08.2012 (далее договор от 07.08.2012) за период с 16 часов 30 минут 31.08.2012 по 05 часов 00 минут 17.9.2012; об обращении взыскания на партию удержанной рыбопродукции в количестве: 148 440 кг - горбуша потрошенная мороженная, 503 кг - нерка потрошенная мороженная, доставленную в порт Владивосток на судне «Симфония» по коносаменту 25/12 от 15.08.2012, установив начальную продажную стоимость рыбопродукции.

В судебном заседании истец отказался от иска в части исковых требований об обращении взыскания на имущество. Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 07.05.2013 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на имущество прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тунгус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что нотис о готовности, врученный капитаном судна «Симфония» в 09 часов 10 минут 25.08.2012 агенту истца в порту Владивосток Обществу с ограниченной ответственностью «Форелэнд» и в дальнейшем направленный истцу, является достаточным и достоверным доказательством надлежащей подачи во исполнение договора от 07.08.2012 нотиса о готовности судна «Симфония» к выгрузке в порту Владивосток. Полагает, что нормы КТМ РФ являются диспозитивными и при наличии соответствующего соглашения сторон, которое, в частности ими достигнуто при подписании договора морской перевозки, руководствоваться следует условия договора, а не закона. Указывает, что реквизиты получателя груза для целей подачи нотиса истцу сообщены не были, поэтому он обоснованно руководствовался Боксом 19 договора. Приводит расчет сталийного и контрсталийного времени.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012 истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, был заключен рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976 и 1944 г.г.) кодовое название «Дженкон» (договор от 07.08.2012), согласно условиям которого истец обязался осуществить по поручению ответчика за вознаграждение морскую перевозку на судне «Симфония» мороженую рыбопродукцию, около 2 200 НМТ, УПО 52-54 КБФТ/МТ, как часть груза.

Как определено в п. 10 Части 1 договора от 07.08.2012, погрузка осуществляется в безопасном месте в Охотском море, район Западной Камчатки, в пределах территориальных вод России, с двух-трех бортов, граница открыта. В соответствии с п. 11 Части 1 договора от 07.08.2012 портом выгрузки является безопасный причал порта Владивосток (ДВ порт), Россия.

В подп. б) п. 18 Части 1 договора от 07.08.2012 сторонами установлена норма выгрузки и расчета сталийного времени при выгрузке: 600 НМТ в погожий рабочий день.

В силу п. 19 Части 1 договора от 07.08.2012 агентами в порту выгрузки в соответствии со ст. 6 Части 2 договора от 07.08.2012 являются агенты судовладельца, то есть, истца.

Согласно п. 20 Части 1 договора от 07.08.2012 демередж по договору установлен в размере 10 000 долларов США за сутки простоя либо пропорционально, если в демередже, все время в демередже.

В соответствии с п. с) ст. 6 Части 2 договора от 07.08.2012 нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям или, если они не известны, то - фрахтователям или их агентам, указанным в п. 19 Части 1 договора от 07.08.2012.

В подтверждение фактического осуществления морской перевозки во исполнение договора от 07.08.2012 истец представил коносаменты №№ 5 - 8 от 17.08.2012, № 25/12 - 28/12 от 15.08.2012. В коносаментах № 7 от 17.08.2012, № 26/12 от 15.08.2012, № 27/12 от 15.08.2012 в качестве грузополучателя указан ответчик по настоящему делу.

В подтверждение обстоятельства подачи нотиса о готовности судна «Симфония» к выгрузке в порту Владивосток перевезенного во исполнение договора от 07.08.2012 груза истец представил нотис о готовности, врученный капитаном судна «Симфония» в 09 часов 10 минут 25.08.2012 агенту истца в порту Владивосток Обществу с ограниченной ответственностью «Форелэнд», который направил данный нотис истцу по настоящему делу.

Доказательства вручения, направления нотиса о готовности судна «Симфония» к выгрузке в порту Владивосток перевезенного во исполнение договора от 07.08.2012 груза ответчику, иным грузополучателям по договору от 07.08.2012 арбитражному суду не представлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований, суд обоснованно, в силу ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу в данной части, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора морской перевозки груза, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Главы 8 "Договор морской перевозки груза" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Согласно статье 129 КТМ РФ перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта.

По смыслу статей 130 - 131 КТМ РФ контрсталийное время (дополнительное время ожидания для погрузки/выгрузки груза) начинает исчисляться по окончании сталийного времени.

Как определено в ст. 132 КТМ РФ, размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Следовательно, для подтверждения права на получение фрахта истец должен доказать такие обстоятельства как начало течения сталийного времени и начало течения контрсталии.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства заявления ответчику нотиса о готовности судна к грузовым операциям, как это предусмотрено статьей 129 КТМ РФ, не доказал по настоящему делу обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права на получение демереджа и обоснованно отказал в иске.

При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный истцом нотис о готовности, врученный капитаном судна «Симфония» в 09 часов 10 минут 25.08.2012 агенту истца в порту Владивосток Обществу с ограниченной ответственностью «Форелэнд» и в дальнейшем направленный истцу, поскольку данный нотис подан в нарушение п. 1 ст. 129 КТМ РФ, нормой которого предусмотрено, что нотис подлежит подаче фрахтователю или отправителю, если он указан фрахтователем, а также в нарушение условия п. с) ст. 6 Части 2 договора от 07.08.2012, согласно которому нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им был подан нотис о готовности к выгрузке 25.08.2012г. в 04 час. 50 мин. Соответственно, выгрузка должна быть начата 25.08.12г. в 13 час. 00 мин., поскольку согласно части II чартера «Дженкон» (ст. 6с), расчет сталийного времени по погрузке и выгрузке начинается с 13.00 час, если нотис о готовности подан до 12.00 час. включительно.

Согласно ст. 6с проформы чартера «Дженкон» нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям или, если они не известны, то - фрахтователям или их агентам, названным в боксе 19. Грузополучателями рыбопродукции, перевозимой на TP «Симфония», являлись: по коносаментам №5, №6 от 17.08.12г., № 28/12 от 15.08.12г. -ООО «Агропром ДВ», по коносаментам №7 от 17.08.12г.. № 26/12, № 27/12 от 15.08.12г. - ЗАО «Пасифик Марин», по коносаменту №8 от 17.08.12г. - ОАО «НБАМР», по коносаменту №25/12 от 15.08.12г. - ООО «Торговый дом Дальморепродукта». Однако нотис о готовности судна TP «Симфония» к выгрузке не был направлен ни одному из перечисленных грузополучателей, хотя они не могли быть не известны судовладельцу, поскольку их наименования указаны в коносаментах, оформляемых капитаном судна. Одним из грузополучателей являлось ЗАО «Пасифик Марин», одновременно являвшееся фрахтователем по договору морской перевозки № 120807-01/СМ от 07.08.2012г. Даже в случае неизвестности грузополучателей, капитан судна мог бы направить нотис о готовности к выгрузке в адрес фрахтователя. Однако нотис не был направлен и в адрес ЗАО «Пасифик Марин», как фрахтователя судна «Симфония».

Истцом не представлено доказательств направления (вручения) нотиса ЗАО «Пасифик Марин». В боксе 19 договора морской перевозки № 120807-01/СМ от 07.08.2012г. в качестве агента в порту выгрузки указан агент судовладельца. В силу чего, уведомление истцом своего агента о готовности судна к выгрузке, не повлекло автоматического уведомления фрахтователя. Таким образом, ответчик не был уведомлен о готовности судна к выгрузке.

Поскольку подача нотиса о готовности судна к выгрузке определяет начало течения сталийного времени, а впоследствии и контрсталийного, невручение нотиса ответчику лишает истца возможности требовать уплаты демереджа. В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства даты и времени надлежащей подачи нотиса о готовности судна «Симфония» к выгрузке в п. Владивосток, в связи с чем истец не доказал обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, и, как следствие, не доказал обстоятельство возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу спорной суммы демереджа.

Ссылки истца на то, что ни фрахтователем, ни отправителем не были сообщены реквизиты получателя груза для целей подачи нотиса, дополнительных инструкций для подачи нотисов фрахтователь не предоставил, необоснованны. Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, как фрахтователь по договору от 07.08.2012, а также как грузополучатель перевезенного во исполнение договора груза по коносаментам № 7 от 17.08.2012, № 26/12 от 15.08.2012, № 27/12 от15.08.2012, его наименование, место нахождения известны истцу, в том числе прямо указаны в договоре от 07.08.2012.

При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы, в том числе о расчете сталийного, контрсталийного времени и демереджа, соответственно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013  по делу №А51-4636/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка