• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А60-10639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Далин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-10639/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

к ООО "Далин" (ИНН 6685004491, ОГРН 1126685004478)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ГУ МВД России по Свердловской области (далее - главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Далин» (далее - общество «Далин», ответчик) о взыскании 194356 руб. 80 коп. штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 06.06.2012 № 0162100021312000073-0001124-02/325 за период с 15.08.2012 по 08.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 иск удовлетворен частично. С общества «Далин» в пользу главного управления взыскано 64 785 руб.68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен пункт 3.2.1 контракта (не предоставлена площадка для проведения работ), таким образом, ответчик не может считаться просрочившим на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Далин», судом первой инстанции неправомерно не принята в подтверждение возражений ответчика против иска претензия от 03.07.2012, врученная истцу 04.07.2012. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1/300 ставки рефинансирования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между главным управлением (заказчик) и обществом «Далин» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2012 № 0162100021312000073-0001124-02/325, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений здания ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, цена и объем выполненных работ, определяются локальным сметным расчетом (приложение №1).

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ - шестьдесят календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 1199734 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы настоящего государственного контракта до полного исполнения работ.

Подрядчиком составлено письмо от 03.07.2012, в котором изложена просьба обеспечить допуск работников общества «Далин» во все кабинеты, подлежащие ремонту.

Согласно двустороннему акту от 08.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1199734 руб. 90 коп.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту послужило основанием для обращения главного управления в арбитражный суд с иском о взыскании 194356 руб. 80 коп. штрафа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену контракта, высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка в сумме 64785 руб. 68 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до размера, определенного исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако приведенный довод ответчика не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что он не может считаться просрочившим, поскольку ему в нарушение пункта 3.2.1 контракта не предоставлена площадка для проведения работ, работники к месту производства работ не допускались, о чем истцу сообщено в письме от 03.07.2012, несостоятельна ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Кодекса).

Между тем документы, свидетельствующие о немедленном предупреждении заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию работ, о приостановлении работы, в материалах дела отсутствуют. Доказательства вручения письма общества «Далин» от 03.07.2012 заказчику не представлены. Из имеющейся на упомянутом письме рукописной отметки о получении письма не видно кем оно получено (отсутствует расшифровка фамилии, не указана должность лица, принявшего письмо), какой организацией.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 27.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 13.06.2013 срок платежные документы, подтверждающие ее уплату не представлены, настоящее постановление принято в пользу истца, государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует взыскать с общества «Далин» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-10639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Далин» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7276/2013
А60-10639/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте