• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А29-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу № А29-379/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: 1101077259, ОГРН: 1091101008371)

о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (далее - ответчик, ООО «Цементная северная компания» о взыскании 14427179 руб. 36 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 по 3 квартал 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Цементная северная компания», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, формулировка резолютивной части «в соответствующий бюджет» при указании взыскания сумм в пользу Росприроднадзора не соответствует закону и может привести к неправильному его исполнению. Ответчик считает применение пятикратного повышающего коэффициента при определении платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты неправомерным. Указывает, что судом не установлено, в связи с какими обстоятельствами осуществлялось сверхнормативное начисление платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и распределяются по уровням бюджетов: в федеральный - 20 %, в бюджет субъекта - 40 %, бюджет муниципального района (городского округа) - 40 %. Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит исполнению в соответствии с указанными нормами права. Истец отмечает, что ответчик в представленных в Росприроднадзор расчетах самостоятельно определил размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период. Представленные расчеты удостоверены подписью ответственного лица на первой странице отчета. Следовательно, Росприроднадзор не принимал участие в расчетах платы и не мог применить какие-либо коэффициенты. Истец также поясняет, что плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты к востребованию не предъявлялась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Росприроднадзор просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Цементная северная компания» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Ответчик в период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года представил в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым общая сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 14527179 руб. 36 коп.

Росприроднадзор направил ООО «Цементная северная компания» требование от 31.10.2012 № 09-24/4770 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 14427179 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об окружающей среде).

В силу статьи 3 Закона об окружающей среде субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок) и распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется плательщиками.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчик самостоятельно представил в Росприроднадзор расчеты данной платы. В расчетах указаны виды негативного воздействия на окружающую среду, однако доказательств внесения платы в полном объеме, либо возражений относительно размера взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о необоснованном применении пятикратного повышающего коэффициента при определении платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты и неустановление судом первой инстанции в связи с какими обстоятельствами осуществлялось сверхнормативное начисление платы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что плата за негативное воздействие включает в себя плату за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта и плату за выбросы от передвижного объекта. Плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты в рамках данного дела не взыскивается. Расчеты произведены ответчиком самостоятельно. Доказательств того, что они ошибочны, в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО «Цементная северная компания» с формулировкой резолютивной части решения в отношении взыскателя связано с неверным толкованием норм права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу № А29-379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-379/2013
02АП-3973/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте