• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А60-10065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-10065/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 667436072)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО «Сателлит», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с января по декабрь 2011 года в сумме 33064 руб. 46 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года (судья В.С.Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 33 064 руб. 46 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 79-83).

Ответчик (ООО «Сателлит») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, 10 является индивидуальный предприниматель Григорьев К.Б. 23.11.2010 между ответчиком и ИП Григорьевым К.Б. заключен договор аренды нежилого помещения № С-06-11/2010, согласно условиям которого оплата теплоснабжения производится арендатором (ответчиком) на основании выставляемых арендодателем (ИП Григорьев К.Б.) счетов.

Договорные отношения между ответчиком и истцом возникли с 01.10.2011.

В связи с тем, что в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, в договорных отношениях с НТМУП «Горэнерго» не состоял, истец, по мнению ответчика, не вправе требовать с ООО «Сателлит» оплату за теплоснабжение.

Также в жалобе ответчик указал на то, что в оспариваемом решении от 21.05.2013 судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным ООО «Сателлит» в письменном отзыве на иск, отправленном в Арбитражный суд Свердловской области экспресс-почтой 20.05.2013, а также представленным ответчиком доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию отзыва на исковое заявление, копию договора на теплоснабжение № 454 от 01.10.2011, копию договора аренды нежилого помещения № С-06-11/2010.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, отзыв на исковое заявление, копия договора на теплоснабжение № 454 от 01.10.2011, копия договора аренды нежилого помещения № С-06-11/2010 в материалах дела имеются, необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных по содержанию копий указанных документов отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2013 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Истец, НТМУП «Горэнерго», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ИП Григорьевым К.Б. (Арендодатель) и ООО «Сателлит» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № с-06-11/2010, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 133,6 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, дом 10 (л.д.28-33).

Согласно пункту 5.1. срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев, начиная с даты передачи помещения Арендодателем Арендатору.

Арендодатель передал, а Арендатор принял спорное нежилое помещение 25.11.2010, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 34).

17.01.2011 ИП Григорьев К.Б. обратился к НТМУП «Горэнерго» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор № 371 СБ/865 от 01.01.2009 в связи с передачей помещения в аренду, заключить договор с арендатором ООО «Сателлит».

01.10.2011 между НТМУП «Горэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Сателлит» (Абонент) заключен договор на теплоснабжение № 454 от 01.10.2011 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация (ТСО) приняла на себя обязательство отпускать энергию и горячую воду Абоненту через свои тепловые сети, а Абонент обязался производить оплату ТСО за принятую энергию и горячую воду в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки (пункты 1.2., 2.3.2 договора).

Срок действия договора предусмотрен с 10.10.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1. договора).

В период с января по декабрь истец на объект ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 41 334 руб. 56 коп., что подтверждено актами оказания услуг № 5572 от 30.04.2011, № 6320 от 31.05.2011, № 6881 от 30.06.2011, № 7512 от 31.07.2011, № 8129 от 31.08.2011, № 8801 от 30.09.2011, № 11852 от 18.11.2011, № 12452 от 18.11.2011, № 12998 от 18.11.2011, № 13543 от 18.11.2011, № 14072 от 18.11.2011, № 14638 от 18.11.2011, № 418 от 31.10.2011, № 436 от 30.11.2011, № 419 от 26.12.2011, направленными ответчику.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды определена на основании тарифов, утвержденных для НТМУП «Горэнерго» Постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 146-ПК, от 23.12.2010 №165-ПК (л.д. 62-69).

Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил счета-фактуры (л.д. 35-46).

Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО «Сателлит» составила 33 064 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора НТМУП «Горэнерго» в адрес ответчика направило претензии № 962 от 04.04.2012, № 1498 от 20.04.2012 с предложением о добровольном погашении задолженности. Указанные претензии возвращены истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 51-54).

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в объеме, определенном истцом на основании условий договора на теплоснабжение № 454 от 01.10.2011, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 33 064 руб. 46 коп., отсутствия возражений у ответчика по существу заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

То обстоятельство, что с 01.01.2011 НТМУП «Горэнерго» является теплоснабжающей организацией, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что 25.11.2010 энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям НТМУП «Горэнерго», находилось во владении и пользовании ООО «Сателлит», о чем собственник объекта теплоснабжения поставил в известность теплоснабжающую организацию, последняя в период с января по декабрь 2011 года осуществляла поставку на объект ответчика тепловой энергии, выставляла ООО «Сателлит» счета-фактуры, направляла ответчику акты оказанных услуг, ООО «Сателлит» потреблял энергоресурсы, и 01.10.2011 заключил с истцом договор на теплоснабжение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в период с января до сентября 2011 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года отношения сторон регулировались договором на теплоснабжение № 454 от 01.10.2011.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объем и стоимость, а также наличие у ООО «Сателлит» обязанности по оплате потребленных ресурсов, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае лицом, обязанным оплатить истцу стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды является ответчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ООО «Сателлит» наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии не оспорил, доказательств уплаты долга НТМУП «Горэнерго» в сумме 33 064 руб. 46 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на условия договора аренды апелляционным судом не принимается. Представленные в материалы дела доказательства (заявление Арендодателя, адресованное истцу, с просьбой расторгнуть с ним договор на отпуск тепловой энергии, заключить с ООО «Сателлит»; договор на теплоснабжение № 454, заключенный между истцом и ответчиком; отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг ответчиком Арендодателю) подтверждают наличие между сторонами договора аренды соглашения об оплате Арендатором потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отзыв ООО «Сателлит» на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Свердловской области в день вынесения решения (21 мая 2013 - л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Доказательств невозможности представления отзыва в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 (л.д. 1-3) ответчиком не представлено.

О принятии искового заявления НТМУП «Горэнерго» к производству суда ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2013 (л.д.1-3) направлена ответчику (ООО «Сателлит») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского д.59 к.1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 17.04.2013, что подтверждается данными с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (29.03.2013 в 06:41:10 МСК).

Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (30.03.2013 08:47:52 МСК).

Указанным определением суда срок для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление ответчику был представлен до 22.04.2013. Этим же определением был установлен срок для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 20.05.2013.

В установленные сроки ООО «Сателлит» без уважительных причин отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ответчиком признанными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-10065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7116/2013
А60-10065/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте