• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А11-10873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2013 по делу № А 11-10873/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (ОГРН 1067746355126, ИНН 7715594210), к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом МРГ-Сети» (ОГРН 1033302016450, ИНН 3328426726), о признании договора расторгнутым и взыскании 1 865 195 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» - Лануцкий А.А. по доверенности № 06.2013 по доверенности от 06.06.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Торговый Дом МРГ-Сети» - Чистякова И.Н. по доверенности от 15.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее - ООО «ГазЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом МРГ-Сети» (далее - ЗАО «Торговый Дом МРГ-Сети») о признании договора об инвестировании работ по строительству межпоселковых газопроводов высокого давления, распределительных газопроводов высокого давления, ГРП, распределительных газопроводов низкого давления, газопроводов - вводов к жилым домам на территории Лизуновского сельского округа Александровского района Владимирской области и примыкающих территорий от 22.03.2006 № 1 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 536 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 535 руб. 77 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил расторгнуть договор от 22.03.2066 № 1 и взыскать сумму аванса в размере 1 536 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 581 руб. 69 коп. (уточнение исковых требований от 19.03.2013 принято судом).

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГазЭлектроСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с установлением суда правовой природы спорного договора как договора на выполнение проектно-изыскательских прав. Считает, что договор содержит элементы договора о совместной деятельности (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также элементы договора подряда (глава 37 названного Кодекса). По его мнению, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы. Полагает, что исходя из того, что сторонами заключен договор простого товарищества, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2010, когда истцу стало известно об отказе ответчика внести свой вклад и участвовать в совместной деятельности ( не выполнение требования о возврате аванса, содержащегося в письме № 56/12-09 от 11.12.2009 в установленный срок - до конца 2009 г.).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2006 истец перечислил ответчику аванс по договору от 22.03.2006 № 1 в сумме 1 536 660 руб. (платежное поручение № 1).

22.03.2006 между ООО «ГазЭлектроСтрой» и ЗАО «Торговый Дом МРГ-Сети» подписан договор № 1, согласно пункту 1.1 которого истец обязался инвестировать денежные средства во все виды работ связанных с документальным оформлением и строительством межпоселковых газопроводов высокого давления, распределительных газопроводов высокого давления, ГРП, распределительных газопроводов низкого давления, газопроводов - вводов к жилым домам на территории Лизуновского сельского округа Александровского района Владимирской области и примыкающих территорий.

В пункте 1.2 указано, что ответчик берет на себя обязательства, связанные с процессом вышеуказанного строительства, и его полным, в установленных законодательством РФ формах, видах документальным обеспечением и оформлением.

В силу пункта 3.1.2 договора ответчик самостоятельно определяет и выполняет необходимые действия по документальному оформлению и строительству межпоселковых газопроводов высокого давления, распределительных газопроводов высокого давления, ГРП, распределительных газопроводов низкого давления, газопроводов - вводов к жилым домам на территории Лизуновского сельского округа Александровского района Владимирской области и примыкающих территорий.

В соответствии с пунктом 4.3 договора для начала осуществления деятельности ЗАО «Торговый Дом МРГ-Сети», истец обязан осуществить авансовый платеж в размере 1 536 660 руб. на расчетный счет и в сроки указанные ответчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в сроки, установленные в дополнительном соглашении к договору, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора с момента подписания договора ответчику необходимо определить и согласовать с истцом сроки выполнения отдельных работ и процедур, связанных с исполнением договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ЗАО «Торговый Дом МРГ-Сети» письмо от 11.12.2009 № 56/12-09, в котором просил вернуть денежные средства в размере 1 536 660 руб., так как правоотношения на предмет договора не сложились.

Письмом от 23.11.2012 № 53/11-12 истец также просил возвратить денежные средства и просил считать договор от 22.03.2006 № 1 расторгнутым.

Ответчик на данные письма не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав спорный договор по правилам названных статей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство здания.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Изучив условия договора, суд сделал вывод, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, не согласовали сроки выполнения работ, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, задание на проектирование. В связи с чем, признал договор незаключенным.

Указав на то, что незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников, требование истца о расторжении договора суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об обратном взыскании перечисленного ответчику аванса, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств 17.03.2006 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении настоящего дела последним заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного приобретателем в виде денежных средств, срок исковой давности подлежит исчислению с даты их получения.

Перечисление денежных средств произведено истцом по платежному поручению от 17.03.2006 № 1.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено ООО «ГазЭлектроСтрой» почтовым отправлением от 21.12.2012 и поступило в арбитражный суд согласно штампу входящей корреспонденции 28.12.2012, то есть по истечении трехлетнего срока после совершения платежа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не установил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и обратного взыскания перечисленной суммы.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора простого товарищества, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий спорного договора не следует, что стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Иные документы, касающиеся спорных отношений, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор, подписанный сторонами, является договором подряда на выполнение проектно-строительных работ, является верным.

Ссылка апеллянта на устранение неопределенности в отношениях сторон в связи с выставлением ответчиком счета и оплатой истцом аванса не может быть принята во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны не достигли соглашения не только о сроках выполнения работ, но и о предмете договора, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, задание на проектирование.

При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления аванса не означает устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Поскольку о не достижении соглашения по всем существенным условиям договора стороны должны были знать в момент его подписания, срок исковой давности по требованиям о возврате перечисленных сумм во исполнение этого договора следует исчислять с момента их перечисления.

Следовательно, довод заявителя о неверном определении начала течения срока исковой давности подлежит отклонению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2013 по делу № А11-10873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Судьи

     Т.И.  Тарасова

     Н.А. Насонова

     Н.А.  Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3304/2013
А11-10873/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте