ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А29-5577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,

представителя уполномоченного органа - Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2012 № 12-35/82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"  Русских У.И.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу № А29-5577/2012 (Ж-7712/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе уполномоченного органа: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» Русских Ульяны Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экскавация» (ИНН: 1121017642, ОГРН: 1081121000729),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее - ООО «Экскавация», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми (далее - уполномоченный орган,  заявитель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Экскавация» Русских Ульяны Игоревны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неверном указании квалификации платежа как текущего в предъявленных к расчетному счету должника № 40702810300700000479 платежных поручениях № 1, № 2 от 12.12.2012 на перечисление заработной платы Бондаренко В.И. и Федорову В.А. в размере 419 407,80 руб. и причинении убытков уполномоченному органу в размере 419 407,80 руб.;

- в непринятии мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника;

- в непринятии в разумные сроки мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Комитехинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном указании назначения платежа как текущий платеж в предъявленных к расчетному счету должника платежных поручениях от 12.12.2012 № 1 на перечисление заработной платы Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб., от 12.12.2012 № 2 на перечисление заработной платы Федорову В.А. в сумме 397 940,80 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, в удовлетворении требований по жалобе уполномоченного органа отказать.

Как полагает арбитражный управляющий, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактически установил вину конкурсного управляющего в причинении убытков уполномоченному органу, в то время как должен был указать на необходимость обращения с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков.

В действиях конкурсного управляющего нет нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа, поскольку инкассовые поручения налогового органа на перечисление НДФЛ, поступившие в банк раньше, чем платежные поручения на перечисление заработной платы, должны были списываться банком в порядке календарной очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Жалоба уполномоченного органа не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему не было известно о наличии у должника задолженности по уплате НДФЛ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы конкурсного управляющего неправомерными, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экскавация» Русских У.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника, жалобу уполномоченного органа в этой части удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается судом в части, обжалуемой конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 ООО «Экскавация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских У.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Экскавация» завершено.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экскавация» были включены требования по заработной плате Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб. и Федорова В.А. в сумме 397 940,86 руб. (том 1 л.д. 13, 16).

12.12.2012 конкурсный управляющий предъявил в банк платежные поручения № 1 и № 2 на перечисление задолженности по заработной плате Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб. и на перечисление задолженности по заработной плате Федорову В.А. в сумме 397 940,80 руб. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано «текущий платеж» (том 1 л.д. 80, 81), хотя удовлетворялись требования кредиторов второй очереди.

14.12.2012 на расчетный счет ООО «Экскавация» поступили денежные средства в размере 419 468,91 руб.

17.12.2012 указанные платежные поручения № 1 и № 2 были оплачены.

На дату оплаты выше названных платежных поручений в картотеке к расчетному счету должника находились выставленные и неисполненные платежные документы на уплату НДФЛ, что подтверждается инкассовыми поручениями № 2106 от 13.09.2012, №1692 от 24.07.2012, №1687 от  24.07.2012, №1150 от 25.05.2012, №1151 от 25.05.2012, №1152 от 25.05.2012 (т.1 л.д.57-62); отчетом по картотеке на счете должника по состоянию на 16.12.2012 (т.1 л.д.32-56), решением налогового органа №799 от 25.05.2012 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах организации в банке (т.1 л.д.63); требованием № 322 от 02.05.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа  (т.1 л.д.64).

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не принял меры, направленные на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы.

Считая вышеуказанные действия конкурсного управляющего не правомерными, нарушающими права  уполномоченного органа и повлекшие за собой причинение убытков уполномоченному органу, налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном указании назначения платежа как текущий платеж в предъявленных к расчетному счету должника платежных поручениях на перечисление заработной платы бывшим работникам ООО «Экскавация», в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных требований исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что требования Бондаренко В.И. в сумме 21467 руб. и Федорова В.А. в сумме 397940,86 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Однако при предъявлении платежных поручений  № 1 от 12.12.2012 и № 2 от 12.12.2012 на перечисление задолженности данным кредиторам в общей сумме 419407,80 конкурсный управляющий указал в разделе «назначение платежа» текущий платеж, что не соответствовало действительности.

Таким образом, факт неверного указания в платежных поручениях квалификации платежа как текущего подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Неверное указание в платежном поручении очередности платежа могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и причинить кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном указании назначения платежа как текущий платеж в предъявленных к расчетному счету должника платежных поручениях от 12.12.2012 № 1 и № 2.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции фактически установил вину конкурсного управляющего в причинении убытков уполномоченному органу не соответствует действительности. Требование уполномоченного органа в части установления факта причинения убытков уполномоченному органу в сумме 419407,80 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В определении суда (лист 8) указано, что факт причинения убытков уполномоченному органу не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника, считает вывод суда первой инстанции в данной части не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не подтвердила факт соблюдения требований, установленных п.5 статьи 134 Закона о банкротстве, не приняла надлежащих мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника.

Платежные поручения № 1 и № 2 на перечисление заработной платы Бондарено В.И. и Федорову В.А. выставлены в банк 12.12.2012 (л.д.80,81 т.1), а платежное поручение № 9 на перечисление налога на доходы физических лиц выставлено 25.01.2013 и лишь на сумму 42716 руб. 99 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности погашения задолженности по НДФЛ противоречит правовой природе данного вида налога.

Учитывая изложенное, требования уполномоченного органа в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу № А29-5577/2012 (Ж-7712/2013) отменить в части отказа в удовлетворении требований межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы ФНС России действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экскавация» Русских У.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника.

Признать неправомерными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экскавация» Русских Ульяны Игоревны, выразившиеся в непринятии мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника.

В остальной части определение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка