• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-46765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство"; от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу № А60-46765/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076602000452, ИНН 6602011307)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Аляска"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Артемовское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» (далее - ОАО «ОУЖК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.05.2012 по 20.11.2012 по договору водоснабжения от 01.11.2011 № 3, в сумме 175 774 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 631 руб. 30 коп. за период с 25.06.2012 по 20.11.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4768 руб. 11 коп. (л.д. 8-9).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 20.02.2013 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.01.2013, в сумме 232 427 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 735 руб. 29 коп. с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком, а также 1683 317 руб. 35 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с 01.10.2012 по 31.01.2013, 23 495 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга (л.д. 79-80).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. Увеличение размера исковых требований в части взыскания долга за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность судом принято. Ходатайство истца в части требований о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку является дополнительным исковым требованием, предъявление которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 97-98).

В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 232 427 руб. 93 коп. за период с 01.05.2012 по 31.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 руб. 58 коп. (л.д. 133).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 232 427 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 руб. 58 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга 232 427 руб. 93 коп., начиная с 11.04.2013 по ставке 8,25 % годовых, по день фактической оплаты основного долга, а также 4768 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 063 руб. 30 коп. (л.д. 139-143).

Ответчик, ОАО «ОУЖК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что 10.04.2013 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела в связи со сменой генерального директора ОАО «ОУЖК». Считает, что в связи с уточнением иска и указанным обстоятельством, суд обязан был отложить рассмотрение дела или объявить перерыв.

Иных доводов жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 представителей не направили.

Истец, МУП «Артемовское ЖКХ», письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Артемовское ЖКХ» и ОАО «ОУЖК» (Абонент) заключен договор водоснабжения № 3 от 01.11.2011 (л.д. 17-30), в соответствии с условиями которого МУП «Артемовское ЖКХ» приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию в соответствии с условиями, изложенными в заявке потребителя, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.1 договора), а Абонент обязался оплачивать услуги МУП «Артемовское ЖКХ» в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.2.1. договора).

Истцом обязательства по указанному договору в период с мая 2012 года по январь 2013 года исполнялись надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Пунктом 5.1. договора водоснабжения № 3 от 01.11.2011 (в редакции протокола разногласий от 25.11.2011 предусмотрено, что количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств изменений, при отсутствии средств измерений, учет осуществляется по нормативам.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2012 по 31.01.2013 истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил питьевую воду, принял сточные воды на общую сумму 232427 руб. 93 коп.

На указанную ранее сумму истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 31-40, 88-89, 91-92).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ОАО «ОУЖК» не оплачена.

Наличие задолженности в сумме 232427 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, определенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354); отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 232427 руб. 93 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307, действующих в период до 01.09.2012, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307 (в период с мая по август 2012 года), Правилами № 354 (в период с сентября 2012 года по январь 2013 года).

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «ОУЖК», расположенные по адресам: ул. Прилепского 5, 7 не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем объем услуг водоснабжения, водоотведения определен истцом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и количества проживающих в домах граждан (л.д. 134).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 232 427 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП «Артемовское ЖКХ» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с 11.06.2012 по 10.04.2013, размер которых составил 9 142 руб. 58 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции 10.04.2013 представитель ОАО «ОУЖК» заявил об отложении судебного заседания (объявлении перерыва в судебном заседании), в связи тем, что новый директор ответчика, приступивший к исполнению своих обязанностей, по независящим от него обстоятельствам не смог ознакомиться с материалами данного дела и принять решение по поводу заключения мирового соглашения (л.д. 131-132).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с тем, что изложенные в письменном ходатайстве обстоятельства (смена руководителя ответчика) не влекут невозможность рассмотрения дела, они правомерно не признаны судом первой инстанции основанием для отложения судебного разбирательства

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 10.04.2013 не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель ответчика участвовал, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для проверки правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении данного требования истец увеличил размер требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства) не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ОУЖК» представило копию платежного поручения № 1038 от 16.05.2013, содержащего указание в назначении платежа на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А60-4675/2012.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере ответчиком не исполнена, в копии платежного поручения имеется ссылка на номер дела, который не соответствует номеру настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-46765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7235/2013
А60-46765/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте