• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А59-5558/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ламаон» Рябчикова Вячеслава Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-4981/2013

на решение от 20.03.2013 судьи А.С. Белова

по делу № А59-5558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» Рябчикова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ОГРН 1036500621178, ИНН 6501145061), обществу с ограниченной ответственностью «РостКубань» (ОГРН 1106193004257, ИНН 6166075266)

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» Медведев Павел Анатольевич,

о признании недействительным договора займа,

при участии:

от истца: Мастерков А.А. - представитель по доверенности от 09.07.2013 сроком на три года;

от ООО «Ламанон»: адвокат Павленко Е.А. - представитель по доверенности от 01.04.2013 сроком на три года;

от ООО «РостКубань», третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» Рябчиков Вячеслав Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (далее - ООО «Ламанон»), обществу с ограниченной ответственностью «РостКубань» (далее - ООО «РостКубань») о признании недействительным договора займа от 16.08.2010, заключенного ООО «Ламанон» и ООО «Рост Кубань».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Ламанон» Медведев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Рябчиков В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о наличии одобрения спорного договора займа решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 10.12.2010, на котором принято решение об одобрении соглашения об отступном и о передаче ООО «РостКубань» объекта недвижимости в счет погашения займа, указывает на то, что судом не проверено должным образом заявление истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 10.12.2010 №1 в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и необоснованно отклонены доказательства отсутствия у истца возможности присутствовать на собрании 10.12.2010. Считает, что учинение руководителем юридического лица подписи на чистых листах бумаги и обеспечение их хранения в закрытом сейфе является известной деловой практикой. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Соломатина В.В., который может подтвердить факт нахождения истца в другом месте во время проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» 10.12.2010. Указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу №А53-2063/11, которым установлены обстоятельства наличия в ООО «Ламанон» корпоративного конфликта и споров в отношении принадлежащей обществу недвижимости.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Ламанон» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и на необоснованность ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу №А53-2063/2011, поскольку истец ссылается на ту часть судебного акта, в которой суд приводит доводы Рябчикова В.В.

ООО «РостКубань» и участник ООО «Ламанон» Медведев П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ламанон» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ООО «Ламанон» к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Ламанон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 27.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036500621178. Участниками данного Общества являются Медведев Павел Анатольевич и Рябчиков Вячеслав Владимирович, номинальная стоимость доли каждого из которых составляет 5000 рублей. Основным видом экономической деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

16.08.2010 ООО «РостКубань» (займодавец) и ООО «Ламанон» (заемщик) заключили договор краткосрочного беспроцентного займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме на более 20 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 24.09.2010.

С целью исполнения договора займа ООО «РостКубань» перечислило ООО «Ламанон» денежные средства в общей сумме 20183090 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2010 №2, от 17.08.2010 №3, от 19.08.2010 №4, от 20.08.2010 №5, от 20.08.2010 №6, от 20.08.2010 №7, от 23.08.2010 №8, от 27.08.2010 №10, от 30.08.2010 №11, от 06.09.2010 №12, от 13.09.2010 №13. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Ламанон» подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр протокола внеочередного общего собрания ООО «Ламанон» от 12.10.2010, на котором участниками общества Медведевым П.А. и Рябчиковым В.В. принято решение об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном и передаче ООО «РостКубань» в качестве отступного в счет погашения займа объект недвижимости - нежилое помещение площадью 593,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44а, принадлежащее на праве собственности ООО «Ламанон», по цене 20200 000 рублей в целях погашения займа, предоставленного по договору от 16.08.2010. Участниками также принято решение в случае обращения ООО «РостКубань» в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа одобрить заключение мирового соглашения и передать в качестве отступного по мировому соглашению вышеуказанный объект недвижимости.

14.02.2011 ООО «РостКубань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Ламанон» о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2010 в размере 20183090 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2805449 рублей 51 копейки за период с 25.09.2010 по 10.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу №А53-2063/11 по иску ООО «РостКубань» к ООО «Ламанон» истцу и ответчику отказано в утверждении мирового соглашения от 05.03.2012, в котором стороны констатируют наличие задолженности по займу в размере 20183090 рублей и неустойки в размере 11302530,40 рублей за период с 24.09.2010 по 05.03.2012 и по условиям которого ООО «Ламанон» передает ООО «РостКубань» в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа от 16.08.2010 и с учетом неустойки в порядке отступного административное нежилое помещение общей площадью 593,40 кв.м на 2 и 3 этажах, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44а; с ООО «Ламанон» в пользу ООО «РостКубань» взыскано 31 485 620,40 рублей.

Позиция об отсутствии надлежащего одобрения крупной для ООО «Ламанон» сделки - договора займа от 16.08.2010, заключенного ООО «Ламанон» и ООО «Рост Кубань», послужило основанием для обращения участника общества Рябчикова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, как указано Рябчиковым В.В., от имени ООО «Ламанон» договор займа подписан Калининым С.Н., законность назначения которого на должность директора ООО «Ламанон» являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А59-533/2010, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по которому удовлетворены требования Рябчикова В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009, на котором было принято решение о назначении Калинина С.Н. директором общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что спорный договор займа является для ООО «Ламанон» крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 11.3 устава ООО «Ламанон», утвержденного общим собранием учредителей 15.10.2003, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие одобрения спорного договора займа как крупной сделки общим собранием участников ООО «Ламанон».

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол №1 внеочередного общего собрания ООО «Ламанон», состоявшегося 10.12.2010, на котором участниками общества принято решение одобрить соглашение об отступном и передать ООО «Рост Кубань» в счет погашения займа, предоставленного по спорному договору займа от 16.08.2010, заключенному ООО «РостКубань» и ООО «Ламанон», объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44а, по цене 20200000 рублей.

Поскольку из содержания указанного протокола следует, что решение об одобрении предоставления ООО «РостКубань» отступного принято в связи с наличием задолженности именно по спорному договору займа, на собрании обсуждались пути решения проблемы по погашению задолженности ООО «Ламанон» перед ООО «РостКубань», имеются ссылки на спорный договор займа, сумму займа, сроки и порядок исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Ламанон», состоявшемся 10.12.2010, одобрением крупной сделки - соглашения об отступном участники также одобрили заключение крупной сделки - спорного договора займа от 16.08.2010.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06-14.03.2012 представителем истца заявлено о фальсификации доказательства - протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 10.12.2010 и о назначении экспертизы..

В целях проверки заявление истца о фальсификации указанного доказательства определением суда от 30.07.2012 по ходатайству истца назначена техническая экспертиза документа, в том числе по определению давности изготовления документа, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России». Определением суда от 28.09.2012 по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа по определению давности изготовления документа, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в г. Хабаровске».

Согласно заключению № 2957/07, изготовленному экспертами ФБУ РФЦСЭ 16.08.2012, установить последовательность выполнения печатного текста, подписи от имени Медведева П.А., подписи от имени Рябчикова В.В., оттиска печати ООО «Ламанон» в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон», датированного 10.12.2010, не представляется возможным.

В заключении экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в г. Хабаровске» от 24.12.2012 №1640/4-3 указано, что решить вопрос о давности выполнения подписей и печатей на исследуемом протоколе не представилось возможным.

В суде первой инстанции представитель Рябчикова В.В. факт принадлежности подписи в протоколе внеочередного общего собрания от 10.12.2010 именно Рябчикову В.В. не оспаривал и пояснил, что для составления указанного протокола были использованы чистые листы с подписью Рябчикова В.В., которые находились в сейфе, похищенном ранее из офиса ООО «Ламанон».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт фальсификации указанного протокола установлен не был.

При этом ссылки истца на использование для изготовления протокола внеочередного общего собрания 10.12.2010 чистых листов с подписями истца как на доказательство фальсификации протокола от 10.12.2010 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец как участник хозяйственного общества, владеющего определенными активами, мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения своей подписи на чистом листе бумаги, поскольку действующим законодательством и обычаями не предусмотрена возможность совершения личной подписи на бланке без текста. Истцом не доказаны доводы апелляционной жалобы о том, что заверение личной подписью чистых листов бумаги является сложившимся и широко применяемым в области, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Ламанон», правилом поведения.

Более того, в заявлении Рябчикова В.В. на имя начальника ГОВД по г.Южно-Сахалинску от 09.04.2009 (л.д. 136, т.д. 3) по факту исчезновения из его кабинета сейфа указано находившееся в сейфе имущество, однако, чистые листы бумаги с подписью Рябчикова В.В. не указаны.

Как следует из пояснений третьего лица Медведева П.А., являющегося участником ООО «Ламанон», в суде первой инстанции, Рябчиков В.В. принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества 10.12.2010 и непосредственно сам изготавливал протокол №1, являясь секретарем собрания.

Возражая относительно данных пояснений Медведева П.А., истец заявил о невозможности участия в указанном собрании, поскольку 10.12.2010 он лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1342/2010.

На имеющемся в материалах дела магнитном носителе с копией аудиозаписи судебного заседания по делу №А59-1342/2010, состоявшегося 10.12.2010 (л.д. 23 т.д. 5), содержится информация о начале записи в 10 часов 30 минут и окончании записи в 10 часов 57 минут. В этой связи довод истца о невозможности участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Ламанон», которое открылось в 11 часов 10 минут в г.Южно-Сахалинске, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный достаточными доказательствами, поскольку участие Рябчикова В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске 10.12.2010 с 10 часов 30 минут до 10 часов 57 минут не исключает возможности участия Рябчикова В.В. в проводимом в этот день внеочередном общем собрании участников ООО «Ламанон».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание в спорном протоколе общего собрания от 10.12.2010 времени его проведения само по себе не является бесспорным подтверждением проведения указанного собрания именно в указанный временной период, с учетом возможности корректировки сведений о времени в ходе изготовления протокола.

Доводы истца о мнимости и притворности спорного договора займа, о заключении его с целью, противной основам правопорядка и нравственности обоснованно оставлены судом первой инстанции без оценки в рамках заявленных исковых требований, поскольку свидетельствуют об изменении истцом предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Позиция апеллянта о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» отклоняется судебной коллегией при разрешении настоящего спора, поскольку факт участия Рябчикова В.В. в указанном собрании 10.12.2010 и голосовании по вопросам повестки собрания установлен судом. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доводы истца о подписании спорного договора займа от имени ООО «Ламанон» неуполномоченным лицом - генеральным директором Калининым С.Н. судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон», оформленным протоколом от 06.11.2009 № 2, Калинин С.Н. избран генеральным директором ООО «Ламанон». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по делу №А59-533/2010 удовлетворены исковые требования Рябчикова В.В., в том числе признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон», оформленное протоколом от 06.11.2009 №2. Однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу №А59-533/2010 указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Рябчикова В.В. Таким образом, на момент подписания спорного договора займа Калинин С.Н. обладал полномочиями генерального директора ООО «Ламанон».

Довод апелляционной жалобы Рябчикова В.В. о том, что судом должным образом в нарушение положений 161 АПК РФ не проверено заявление о фальсификации доказательства - протокола от 10.12.2010, опровергается назначением судом по ходатайству истца определениями от 30.07.2012 и от 28.09.2012 технических экспертиз по определению давности изготовления документа в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Соломатина В.В. суд не принимает ввиду осуществления надлежащей оценки судом первой инстанции доводов по существу позиции истца относительно фальсификации спорного протокола общего собрания.

Ссылка истца на установленные судебными актами по делу №А53-2063/11 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства наличия в ООО «Ламанон» корпоративного конфликта, споров, связанных с недвижимостью, возражений Рябчикова В.В. относительно утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ответчиками по настоящему делу и пояснений Рябчикова В.В. о том, что внеочередное общее собрание участников общества 10.12.2010 не проводилось, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственно факт и обстоятельства проведения либо непроведения указанного общего собрания судами в деле №А53-2063/11 не устанавливались и не выяснялись.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 по делу №А59-5558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     Т.А. Аппакова

     А.В. Ветошкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-5558/2011
05АП-4981/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте