• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А45-190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Анкор» (07АП-4713/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 по делу №А45-190/2013 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) к ООО «Научно-производственная фирма «Анкор» (ИНН 5402455649, ОГРН 1055402035050) о взыскании 15666890,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (далее ЗАО «СНК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.103-104, т.1), к ООО «Научно-производственная фирма «Анкор» (далее ООО «НПФ «Анкор») о взыскании основной задолженности по договору подряда в размере 15 021438,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645451,65 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «НПФ «Анкор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных и работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат никогда не направлялись истцом в адрес ответчика, анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что часть документации имеет признаки подделки, поскольку подписи от имени директора ООО «НПФ «Анкор» в исполнительной документации выполнены не Сандыга Александром Григорьевичем, а оттиски печати не соответствуют оттиску печати Общества. Истец не предоставил ответчику никаких документов, подтверждающих выполнение физических объемов.

ЗАО «СНК» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2, КС-3 и подписанными сторонами. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается ответчиком в письмах, направленных 15.11.2012 в адрес истца и генерального подрядчика ООО «АРГОС-Кедр».

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2013, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «Анкор» (подрядчик) и ЗАО «СНК» (субподрядчик) заключен договор подряда №65-У от 10.04.2012, с приложением №1 (протокол соглашения о договорной цене за выполнение работ по строительству), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет разработку грунта (песка) и транспортировку для объектов ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (л.д.20-26, т.1). Сумма договора составляет 530448,94 руб. 1 м3 с НДС (п.1.2, приложение №1). Приемка и оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно по представлению подрядчиком форм (КС-2) и справки (КС-3), оплата производится подрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ в течение 30 банковских дней с даты выставления счетов-фактур (п.п.4.3, 5.1).

16.04.2012 между ООО «НПФ «Анкор» (подрядчик) и ЗАО «СНК» (субподрядчик) заключен договор подряда №65 с приложениями №№1-3, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2012 (л.д.27-53, т.1), по условиям которого:

- субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет строительство подъездной дороги и площадки разведочной скважины 54, строительство шламового амбара на площадке разведочной скважины 54 Присклонового месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (п. 1.1);

- общая сумма договора составляет 26431 970,50 руб. (п.1.2, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2012);

- приемка и оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно по представлению подрядчиком форм (КС-2) и справки (КС-3) (п.4.1);

- оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ. Расчет за выполненные работы подрядчик производит в денежном выражении в течение 45 банковских дней с даты выставления счетов-фактур (п.6.4);

- работы, предусмотренные настоящим договором в объемах согласно проектно-сметной документации и необходимых заказчику должны быть полностью завершены не позднее 30.06.2012 (п.7.1).

Во исполнение своих обязательств, ЗАО «СНК» выполнило работы общей стоимостью 26962399,44 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д.54-78, т.1, т.1).

В связи с неисполнением ООО «НПФ «Анкор» в полном объеме обязанности по оплате принятых работ, ЗАО «СНК» в его адрес была направлена претензия №301/10 от 03.10.2012 с предложением оплатить возникшую задолженность в кратчайшие сроки (л.д.80, т.1).

В письме №11-01 (исх.) от 15.11.2012 (л.д.81-82, т.1) ООО «НПФ «Анкор» признало факт выполнения ЗАО «СНК» работ и их принятие, однако просило предоставить отсрочку по их оплате по причине финансовых трудностей.

Неоплата ООО «НПФ «Анкор» принятых работ в полном объеме явилась основанием для обращения ЗАО «СНК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «СНК» о взыскании 15 021438,68 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику никаких документов, подтверждающих выполнение физических объемов, апелляционный суд считает необоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.99, форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) соответствуют установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации, данные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, содержат подпись директора ООО «НПФ «Анкор» Сандыга А.Г., заверенную печатью организации.

Факт выполнения работ признан и в ответе на претензию, подписанным директором ООО «НПФ «Анкор» Сандыга А.Г. (л.д.81-82 т.1).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не направление актов о приемке работ и справок в адрес ответчика, на наличие в указанных документах признаков подделки, подлежат отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, каких-либо документов, не тождественных документам, представленным в суд истцом, в материалы не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 по делу №А45-190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Терехина

     Судьи
  Л.Е. Лобанова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-190/2013
07АП-4713/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте