• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А67-3525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н,

при участии:

от уполномоченного органа: Батаева Н.А. по доверенности от 04.02.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. № 07АП-5034/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40297,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (ИНН 7024029234, ОГРН 1087024001723) (далее - ООО «Техника-Сервис») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2012 (полный текст изготовлен 03.08.2012г.) в отношении ООО «Техника-Сервис» (636070, г. Северск, Площадка на ТЭЦ СХК, ИНН 7024029234, ОГРН 1087024001723) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2012 (полный текст от 19.12.2012) ООО «Техника-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.02.2013 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании требований в размере 40 297,72 руб. пени обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Техника-Сервис».

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2013 года) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление пени в период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до момента открытия конкурсного производства является правомерным по смыслу положений статей 63 и 126 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что положения п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 с учетом норм п.1 ст.4 Закона о банкротстве не содержат запрета на начисление пени за период процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2012 в отношении ООО «Техника-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 (полный текст изготовлен 24.10.2012) включено в реестр требований кредиторов ООО «Техника-Сервис» в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 1 130 156,40 руб., в том числе: 1 065 797,47 руб. основного долга, пени в размере 64 358,93 руб.

В состав задолженности, установленной определением суда от 17.10.2012, включена задолженность по не уплаченным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе: 167 708,33 руб. (из которых 161 760,33 руб. - основной долг, 5 948,66 руб. - пени) - задолженность по налогам; 27 981,96 руб. (из которых 27 919,24 руб. - основной долг, 62,72 руб. - пени) - задолженность по уплате страховых взносов в ФСС РФ; 934 465,45 руб. (из которых 876 117,9 руб. - основной долг, 58 347,55 руб. - пени) - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

На дату открытия в отношении ООО «Техника-Сервис» процедуры конкурсного производства задолженность, установленная определением суда от 17.10.2012, осталась непогашенной.

За период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения на сумму основного долга по обязательным взносам в бюджет и внебюджетные фонды на дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части решения суда - 19.11.2012 - уполномоченным органом начислены пени в размере 40 375,89 руб. на сумму основного долга:

- задолженности по налогам в размере 161 760,33 руб.;

- задолженности по уплате страховых взносов в ФСС РФ в размере 27 919,24 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 876 117,9 руб.

Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме является реестровым платежом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, требования Федеральной налоговой службы, их состав и размер были определены по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 27.07.2012 - основной долг составил в общей сумме 1 065 797,47руб., в том числе по налогам в размере 161 760,33 руб.; по уплате страховых взносов в ФСС РФ в размере 27 919,24 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 876 117,9 руб.

Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника. Размер установленного судом требования впоследствии изменению, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов, не подлежит.

Применяя указанную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и к отношениям, связанным с уплатой обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из единства правового положения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А03-2398/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу № А27-2510/2011).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном их толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не содержит запрета на начисление пени за период наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2013 года по делу №А67-3525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи
    К.Д. Логачев

     Н.Н. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-5034/2013
А67-3525/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте