ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А64-6900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н.П.,

судей    Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Астаповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление»: Краснослободцева Н.В., представителя по доверенности №б\н от 12.07.2013, паспорт РФ, Сычев Е.И., представителя по доверенности б/н от 12.07.2013, , паспорт РФ,

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: Ухобин Р.А. представитель по доверенности б\н  от 16.04.2013,

от Сауткина С.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Лидер-К»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Жилстрой» (ИНН 6832030544, ОГРН 1026801223900) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу № А64-6900/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-К» (ИНН 6829083730, ОГРН 1126829004807) о замене истца его правопреемником по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН 6829048809, ОГРН 10868290008551) к открытому акционерному обществу «Жилстрой» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Сауткина Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (далее - ООО «РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой», ответчик) о признании недействительным предварительного договора о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской, 2 а в г. Тамбове от 18.05.2010 № 15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сауткин Сергей Евгеньевич (далее - Сауткин С.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 исковые требования были удовлетворены: предварительный договор от 18.05.2010 №15 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Советской, 2а в городе Тамбове признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки и с общества ООО «Жилстрой» в пользу  ООО «РСУ» взыскано  261735 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист АС №003825481 от 20.03.2013.

ООО «Лидер-К» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя его правопреемником.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу №А64-6900/2012 - ООО «РСУ» на его правопреемника - ООО «Лидер-К» .

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Жилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследована законность заключения договора уступки от 29.03.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Жилстрой» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представители ООО «РСУ» возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо и ООО «Лидер-К» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению  в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 г. между ООО «Ремонтно-Строительное Управление» и ООО «Лидер-К» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которому, право на взыскание долга с ОАО «Жилстрой» в размере 261 735 руб., взысканного по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 от ООО «РСУ» переходит к ООО «Лидер-К».

ОАО «Жилстрой» уведомлено о произведенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением, которое получено ответчиком 29.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в настоящее время кредитором ОАО «Жилстрой» является ООО «Лидер-К». При этом, право на взыскание долга с ОАО «Жилстрой» от ООО «РСУ» перешло к ООО «Лидер-К» только в части, указанной в договоре уступке права требования, то есть 261 735 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 48  АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, взыскатель по делу №А64-6900/2012 - ООО «РСУ» подлежит замене на его правопреемника - ООО «Лидер-К» по исполнительному листу АС №003825481 от 20.03.2013, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по указанному делу, в части взыскания с ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «РСУ» 261 735 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 22.05.2013, подлежит возвращению  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу № А64-6900/2012 изменить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН 6829048809, ОГРН 10868290008551) по исполнительному листу АС №003825481 от 20.03.2013, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу № А64-6900/2012, в части взыскания с открытого акционерного общества «Жилстрой» (ИНН 6832030544, ОГРН 1026801223900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» 261 735 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Лидер-К» (ИНН 6829083730, ОГРН 1126829004807).

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилстрой» (ИНН 6832030544, ОГРН 1026801223900) из федерального бюджета как излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка