• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А60-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Коновалов М.М., паспорт, доверенность от 24.06.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьего лица - Волковой Татьяны Викторовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-4546/2013, А60-5118/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Волкова Татьяна Викторовна

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 13.12.2012 по делу № 43. Делу присвоен номер А60-4546/2013.

Также МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.01.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 6. Делу присвоен номер А60-5118/2013.

Определением от 25.03.2013 дела № А60-4546/2013 и № А60-5118/2013 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.12.2012 № 43 и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 6.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что МУП «Водоканал», получив заявление Волковой Т.В. о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, не определило и не предоставило ей технические условия или информацию о плате за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В ответ на указанное заявление МУП «Водоканал» направило письмо, в котором для решения вопроса о выдаче технических условий затребовало нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос о выдаче технических условий. Такие действия МУП «Водоканал» не соответствуют требованиям п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила предоставления технических условий), в соответствии с которым организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

МУП «Водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что до принятия антимонопольным органом решения Волковой Т.В. были выданы технические условия и информация о плате за подключение, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ может быть отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Волковой Т.В. в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 МУП «Водоканал» получен запрос Волковой Т.В. о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал», подписанный представителем Терентьевым Д.М. по доверенности. К указанному запросу были приложены выкопировка из генерального плана города, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копия свидетельства о праве собственности на дом, копия доверенности представителя.

Рассмотрев указанный запрос МУП «Водоканал» письмом от 27.08.2012 № 05-11/33-12192-1179 сообщило Волковой Т.В. о необходимости представления нотариально заверенных копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос о предоставлении технических условий, в соответствии с п. 8 Правил предоставления технических условий.

Волкова Т.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на указанные действия МУП «Водоканал».

21.09.2012 антимонопольным органом в адрес МУП «Водоканал» направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления всех зависящих от МУП «Водоканал» мер по пересмотру запроса Волковой Т.В. в соответствии с п. 9 Правил предоставления технических условий в срок до 09.10.2012.

05.10.2012 МУП «Водоканал» в адрес Волковой Т.В. направлено письмо № 04-22/4458, в котором оно сообщило, что в соответствии с п. 8 Правил предоставления технических условий запрос правообладателя земельного участка должен содержать документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос. Ссылаясь на ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, МУП «Водоканал» указало, что приложенная к запросу копия нотариальной доверенности требует нотариального заверения, и запросило у Волковой Т.В. документ, подтверждающий полномочия представителя Терентьева Д.М., подписавшего запрос.

17.10.2012 антимонопольным органом возбуждено дело № 43 по признакам нарушения МУП «Водоканал» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 13.12.2012 по делу № 43 признан факт нарушения МУП «Водоканал» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении Волковой Т.В. писем от 27.08.2012 № 05-11/33-12192-1179, от 05.10.2012 № 04-22/4458, содержащих необоснованный отказ (уклонение) от выдачи технических условий или информации о плате за подключение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, мотивированный отсутствием нотариально заверенной копии доверенности представителя.

17.01.2013 по факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

31.01.2013 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 6, которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5539693,50 руб.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.12.2012 по делу № 43 и постановлением от 31.01.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 6, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку МУП «Водоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, следовательно, оно является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке названных услуг, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.12.2012 по делу № 43 следует, что нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в том, что МУП «Водоканал», получив запрос Волковой Т.В. о выдаче технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал, не определило и не предоставило заявителю технические условия или информацию о плате за подключение, а направило письма от 27.08.2012 № 05-11/33-12192-1179, от 05.10.2012 № 04-22/4458 о представлении нотариально заверенных копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос. Указанные действия МУП «Водоканал» расценены как необоснованный отказ (уклонение) от выдачи технических условий или информации о плате за подключение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.

В силу положений п. 8 Правил предоставления технических условий запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в частности: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок; информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства.

Согласно п. 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что к запросу Волковой Т.В. о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал», подписанному от имени Волковой Т.В. Терентьевым Д.М., были приложены выкопировка из генерального плана города, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копия свидетельства о праве собственности на дом, копия доверенности представителя от 27.07.2012 № 66 АА 1287844.

Как верно указал суд первой инстанции, Правила предоставления технических условий специальных требований к форме документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос, не содержат, поэтому подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Требований о том, что копии доверенности, удостоверенной нотариально, также должны быть нотариально удостоверены действующее законодательство, включая п. 8 Правил предоставления технических условий, не содержит.

Статья 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на которую ссылался МУП «Водоканал», в данном случае неприменима, поскольку лишь определяет случаи, когда верность копии документа, выданного гражданином, может быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, требование МУП «Водоканал» представить нотариально заверенную копию доверенности, выданной на имя Терентьева Д.М., не основано на нормах закона.

Однако само по себе требование МУП «Водоканал» представить документ, подтверждающий полномочия Терентьева Д.М. на подписание запроса о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал», действующему законодательству не противоречит.

Действуя от имени представляемого, Терентьев Д.М. обязан был представить документ, подтверждающий соответствующие полномочия. Однако к запросу о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал» была представлена лишь не заверенная копия доверенности от 27.07.2012 № 66 АА 1287844, подлинник доверенности Терентьевым Д.М. также не представлен.

В связи с изложенным у МУП «Водоканал» отсутствовала возможность надлежащим образом проверить полномочия лица, подписавшего запрос (Терентьева Д.М.), действовать от имени Волковой Т.В.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия МУП «Водоканал» по направлению в адрес Волковой Т.В. писем от 27.08.2012 № 05-11/33-12192-1179, от 05.10.2012 № 04-22/4458 о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос, не могут быть расценены как необоснованный отказ (уклонение) от выдачи технических условий или информации о плате за подключение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, указанные действия не свидетельствуют о нарушении прав Волковой Т.В. на предоставление технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал», поскольку полномочия Терентьева Д.М. действовать от имени Волковой Т.В. надлежащим образом при обращении в МУП «Водоканал» не подтверждены.

В связи с этим оснований для признания указанных в оспариваемом решении действий МУП «Водоканал» в качестве злоупотребления доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия в действиях МУП «Водоканал» нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом не доказано.

В соответствии со ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МУП «Водоканал» о признании недействительными решения антимонопольного органа от 13.12.2012 по делу № 43 и постановления от 31.01.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 6.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в действиях МУП «Водоканал» не установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, доводы заявителя о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, оснований для рассмотрения вопроса о признании правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-4546/2013, А60-5118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Е.Е.Васева

     Судьи

     Н.В.Варакса

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-4546/2013
17АП-6726/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте