• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А71-11948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ДООО "ИРЗ-Ринокс": Сорокина Е.С. - представитель по доверенности от 13.02.2013, Трегубов А.В. - представитель по доверенности от 12.02.2013,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2012 года по делу № А71-11948/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ДООО "ИРЗ-Ринокс" (ОГРН 1021801503460, ИНН 1833017000)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

(ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании недействительным решения от 10.08.2012 № 019/035/113-2012,

установил:

ДООО "ИРЗ-Ринокс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.08.2012 № 019/035/113-2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2013 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом при отсутствии документов, подтверждающих факт совершения соответствующих начислений в пользу физических лиц, не исследованы документы, свидетельствующие о совершении платежей обществом в адрес Некоммерческого партнерства оздоровительного комплекса «Радист» в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Фонда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерность привлечения Общества к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах. Фонд ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что произведенные его сотрудникам выплаты по частичной оплате стоимости путевок для детей работников в детские оздоровительные лагеря не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведены не в рамках трудовых отношений. Так же заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле Отраслевого соглашения по организации ракетно-космической промышленности на 2008-2010 годы и на 2011-2013 годы, поскольку заявитель к организациям ракетно-космической промышленности не относится. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины. По его мнению, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с ч. 2 ст.11 АПК РФ.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления страховых взносов, поскольку спорные суммы правомерно, в связи с наличием действующего отраслевого соглашения, не включены заявителем в базу для начисления страховых взносов. Так же Общество указывает на необоснованность доводов жалобы о том, что оно не относится к организациям ракетно-космической промышленности.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 13.03.2012 №019/035/113-2012 проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом проверки от 10.07.2012 №019/035/113-2012, заинтересованным лицом с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 10.08.2012 №019/035/113-2012, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.47 Закона № 212- ФЗ в виде штрафа в размере 34911,60, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 174558 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы о том, что в нарушение ст. 9 Закона № 212-ФЗ суммы денежных выплат по частичной оплате стоимости детских путевок в пользу своих работников, учтены заявителем как не подлежащие обложению страховыми взносами, что привело к занижению базы для исчисления страховых вносов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязательность осуществления таких выплат предусмотрена пунктами 1.1, 5.2.8 Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011-2013 годы (зарегистрировано в Роструде 29.11.2010 регистрационный № 154/11-13), пунктами 3.2.5, 3. 3.1 Соглашения на 2010-2012 годы заключенным между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики, Постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 № 382 «Об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике», в связи с чем спорные выплаты включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.

Суд первой инстанции посчитал, что связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений отсутствует, то есть указанные выплаты произведены не в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем они не могут быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что Общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Так же апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения являлось обязанностью Общества, которая вытекает из пунктов 1.1, 5.2.8 Отраслевого соглашения по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011-2013 годы (зарегистрировано в Роструде 29.11.2010 регистрационный № 154/11-13), пунктов 3.2.5, 3. 3.1 Соглашения на 2010-2012 годы заключенным между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики, Постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 № 382 «Об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике» с целью занятости детей работников в каникулярное время.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства РФ № 440 от 12.05.1998 «О мерах по выполнению указа Президента Российской Федерации от 20.01.1998 № 54 «О реализации государственной политики в области ракетно-космической промышленности» утвержден перечень основных акционерных обществ, в отношении которых Российское космическое агентство осуществляет единую государственную политику в сфере проведения ракетно-космической промышленностью работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-космической технике военного назначения. В данный перечень входит Открытое акционерное общество «Ижевский радиозавод» - материнская компания заявителя, являющегося дочерним обществом. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.4 Устава заявителя Общество также является предприятием, осуществляющим космическую деятельность, присоединилось к коллективному договору, действующему на ОАО «Ижевский радиозавод».

В рамках отраслевого сотрудничества между Профсоюзом работников общего машиностроения РФ, в который входят работники Общества, и Федеральным космическим агентством заключено Отраслевое соглашение по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011-2013 годы (зарегистрировано в Роструде 29.11.2010) раздел V которого «Социальная защита и социальное развитие, бытовое обслуживание работников» содержит положение о том, что стороны соглашения договорились при заключении коллективных договоров в организациях в пределах своих возможностей включать отдельные пункты, направленные на социальную защиту работников. В частности, пункт 5.2.8 Отраслевого соглашения предусматривает выделение организациями, входящими в Профсоюз общего машиностроения, средств, сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации, на оплату работникам и членам их семей путевок в санаторно-курортные учреждения, санатории-профилактории, детские санаторные и оздоровительные лагеря, а также на оплату питания и содержания детских спортивных школ. Согласно пункту 1.1 Отраслевого соглашения требования и нормы, содержащиеся в нем, являются минимальными и не могут быть изменены в коллективных договорах организаций в сторону ухудшения.

В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаченные заявителем в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам суммы на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что единовременные пособия, выплаченные работникам в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом, как указано выше подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ так же предусматривает, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылки жалобы на то, что Общество не относится к предприятиям ракетно-космической промышленности противоречат представленным в материалы дела доказательствам (письмо Центрального комитета профсоюза работников общего машиностроения РФ от 26.11.2012 №13/334, письмо Роскосмоса от 28.11.2012 №АШ-21-9077), приобщенным апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которыми на Общество распространяется действие вышеуказанного отраслевого соглашения.

Что касается документов, свидетельствующих о том, что оплата путевок производилась не напрямую работникам, а путем совершения платежей в адрес Некоммерческого партнерства оздоровительного комплекса «Радист» в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не повлияло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в связи с чем выводы суда об отнесении расходов по уплате госпошлины за подачу заявления на заинтересованное лицо так же являются правильными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года по делу № А71-11948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Г.Н.Гулякова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11948/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте