• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А63-1668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплекс Губское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А63-1668/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (г. Краснодар, ОГРН 1092311002035)

к открытому акционерному обществу «Агрокомплекс Губское» (ст. Губская, ОГРН 1032323600572)

о взыскании суммы задолженности по просроченным сублизинговым платежам 1 591 705 руб. 00 коп. за период с 29.07.2011 по 29.11.2012 г., суммы предстоящих сублизинговых платежей 445 085 руб. 00 коп. за период с 28.02.2013 по 28.05.2013 г., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 1 101 579 руб. 48 коп., суммы расходов на услуги представителя 20 000 руб. (судья Н.В. Гладских),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Агрокомплекс Губское» - Мотренко И.Н. по доверенности от 04.03.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», г. Краснодар (далее - истец, ООО «Кубаньагролизинг», сублизингодатель), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Агрокомплекс Губское», ст. Губская (далее - ответчик, ООО «Агрокомплекс Губское», сублизингополучатель), о взыскании суммы задолженности по просроченным сублизинговым платежам 1 591 705 руб. 00 коп. за период с 29.07.2011 по 29.11.2012 г., суммы предстоящих сублизинговых платежей 445 085 руб. 00 коп. за период с 28.02.2013 по 28.05.2013 г., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 1 101 579 руб. 48 коп., суммы расходов на услуги представителя 20 000 руб.

В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования. ООО «Кубаньагролизинг» просило суд взыскать с ОАО «Агрокомплекс Губское» сумму основного долга по сублизинговым платежам 1 307 245 руб. 00 коп. за период с 29.11.2011 по 28.02.2013 г., сумму предстоящего платежа - 229 545 руб. 00 коп. по состоянию на 28.05.13 г., пеню за просрочку оплаты платежей в сумме - 558 521 руб. 88 коп. руб. за период с 30.11.2011 по 15.02.2013 г., судебные расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

В части первоначально заявленной суммы основного долга 500 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 543 057 руб. 60 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А63-1668/2013 исковые требования ООО «Кубаньагролизинг» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Агрокомплекс Губское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» взыскана сумма основного долга по сублизинговым платежам 1 307245 руб. 00 коп. за период с 29.11.2011г. по 28.02.2013 года, сумма предстоящего платежа - 229545 руб. 00 коп. по состоянию на 28.05.13г., пеня за просрочку оплаты платежей в сумме - 558521 руб. 88 коп. руб. за период с 30.11.2011 г. по 15.02.2013 г., судебные расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб., госпошлина - 25 832 руб. 36 коп.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А63-1668/2013, ОАО «Агрокомплекс Губское» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты платежей в сумме 558521 руб. 88 коп. за период с 30.11.2011 по 15.02.2013, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что размер договорной неустойки 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки является завышенным. Ответчик считает, что в рамках данного иска неустойку можно рассчитать исходя из однократной учетной ставки Банка России, существующей в период допущенных несвоевременных оплат, поскольку ОАО «Агрокомплекс Губское» является сельскохозяйственным предприятием и его деятельность осуществляется сезонно и доходы предприятия также зависят от сезона и погодных условий.

Кроме того, по мнению заявителя, расчет неустойки по завышенной процентной ставке и последующее ее взыскание может повлечь за собой неблагоприятные последствия для ответчика, которые могут выразиться в несвоевременной выплате заработной платы работникам общества, а также невозможности отвечать по всем своим обязательствам.

Апеллянт указывает, что истцом суду не представлено, а судом соответственно не исследовано наличие факта понесения убытков ООО «Кубаньагролизинг» перед ОАО «Росагролизинг» из-за задолженности ОАО «Агрокомплекс Губское». Следовательно, ссылка истца на договор с ОАО «Росагролизинг» как основание взыскания пени, рассчитанной по ставке 0,2%, является необоснованной и несостоятельной и не может являться основанием для вывода о взыскании с ответчика пени по процентной договорной ставке.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет справедливым, поскольку пеня в соответствии с законодательством служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании от 17.07.2013 представитель ответчика поддерживал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить её и отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Кубаньагролизинг» к ОАО «Агрокомплекс Губское» о взыскании пени за просрочку оплаты платежей в сумме 558 521 руб. 88 коп. за период с 30.11.2011 по 15.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени.

От общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А63-1668/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А63-1668/2013 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2010 г. между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0100709.

Пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 95 от 29.10.2010 за оговоренную плату.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

17 июня 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (сублизингодатель) и открытым акционерным обществом «Агрокомплекс Губское» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/ФЛ-021, во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести и представить в пользование и владение ответчику - комбайн «Acros-530» с ИРС, воздушным компрессом, редуктором барабана, комплектом стеблеподъемников, тележкой, унифицированной жаткой 6,0 м, без платформы-подборщика в количестве одной единицы (пункт 1.1 договора и приложение № 1- спецификация).

В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/ФЛ-021 от 17.07.2011 г. истец обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункты 1.1 - 1.2 договора). Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 5 798 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 884 440 руб. 68 коп.

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении №2 «График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга».

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2011 г. стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 5 798 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 884 440 руб. 68 коп., и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) передаче по договору подлежит комбайн «Acros-530» с ИРС, воздушным компрессом, редуктором барабана, комплектом стеблеподъемников, тележкой, унифицированной жаткой 6,0 м, без платформы-подборщика в количестве одной единицы, выкупная цена cоставляет 1 000 тыс.руб. за единицу, в том числе НДС.

29 июля 2011 г. стороны составили акт приема-передачи, в соответствии с которым сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял готовое к эксплуатации оборудование: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-530» в количестве одной единицы на общую сумму лизинговых платежей 5 798 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 884 440 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата лизинговых платежей своевременно и в полном объеме не произведена, ООО «Кубаньагролизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Кубаньагролизинг» просит взыскать с ОАО «Агрокомплекс Губское» сумму долга по сублизинговым платежам 1 307 245 руб. 00 коп. за период с 29.11.2011 по 28.02.2013 г., сумму предстоящего платежа - 229 545 руб. 00 коп. по состоянию на 28.05.13 г.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения сублизинговых платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании просроченных платежей и предстоящего сублизингового платежа соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, подлежат взысканию с ответчика. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании 558 521 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 15.02.2013 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие взыскание пени, поскольку в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения обществом предусмотренного договором срока оплаты сублизинговых платежей судом первой инстанции установлен верно, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ОАО «Агрокомплекс Губское» о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периода неисполнения обществом обязательства по оплате сублизинговых платежей, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременных исполненений ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, общество не представило.

В пункте 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2011/ФЛ-021 от 17.06.2011 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что не противоречит консенсуальному характеру условий договора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления сублизинговых платежей по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с него в соответствии с названными нормами права и условиями договора и приложений к нему подлежит взысканию пеня, исчисляемая исходя из периода просрочки исполнения этих обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уточненная истцом сумма неустойки 558 521 руб. 88 коп.

Решение суда в обжалуемой части внесено с учетом сложившейся судебной практики, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 11680/10 от 13.01.2010.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, исследовав договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013, объем предусмотренных и оказанных юридических услуг (подготовка документов в суд, представительство в суде на всех стадиях процесса) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать 20 000 руб., считая их соразмерными сложившейся в регионе практике по оплате юридической помощи (решение от 27.12.2012 Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размере гонорара на 2013). В указанной части решение суда также не обжалуется.

Кроме того, производство по делу в части первоначально заявленного долга 500 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 543 057 руб. 60 коп. суд первой инстанции обоснованно прекратил в связи с отказом истца от этой части требований - ст.150 п. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Кубаньагролизинг» о взыскании с ОАО «Агрокомплекс Губское» пени за просрочку оплаты платежей в сумме 558 521 руб. 88 коп. за период с 30.11.2011 по 15.02.2013 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 по делу № А63-1668/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплекс Губское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
       Е.В. Жуков

     Судьи
   А.П. Баканов

     Е.Г. Сомов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 16АП-1761/2013
А63-1668/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте