• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А60-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года по делу № А60-6733/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 20.12.2012 № 582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оно является субъектом административной ответственности, при этом Общество указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как не предоставляет услуги по горячему водоснабжению, не вступает в непосредственные отношения с жильцами дома, а также не получает от собственников помещений оплату за поставленный теплоноситель. Также Общество ссылается на то, что не является непосредственным производителем горячей воды, отмечает, что поставка тепловой энергии на объект - дом № 4 по ул. Гражданской, находящийся в управлении ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», осуществляется по открытой системе теплоснабжения, в связи с чем Общество поставляет тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Астапчик Е.В., проживающей по ул. Гражданской, 4-29, в г. Екатеринбурге (вх. № 2900 от 24.09.2012), на основании приказа от 12.10.2012 № 29-05-06-1213 (л.д. 61) должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», осуществляющего управление в жилом доме по ул. Гражданской, 4, в г. Екатеринбурге с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме, по результатам проверки составлен акт от 16.10.2012 № 29-05-01-1279 (л.д. 62).

На основании ст. 28.1 КоАП РФ в связи непосредственным с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 № 503 (л.д. 63).

20.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 582 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. В силу п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.

В ходе проверки жилого дома № 4 по ул. Гражданской в г.Екатеринбурге административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно температура горячего водоснабжения в точках водоразбора составила: в квартире № 29 в ванной комнате +36,0 градусов С, в квартире № 30 в ванной комнате +32,0 градуса С, температура горячего водоснабжения в подвальном помещении на вводе в жилой дом составила +42,0 градуса С.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.10.2012 № 29-05-01-1279, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012 № 503, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, № 4, является ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 70-77).

Между ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» заключен договор от 01.01.2011 № 51325 (л.д. 102-109), согласно которому ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством на границе балансовой принадлежности с абонентом (ЗАО «Управляющая компания «РЭМП).

Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку температурный режим теплоносителя не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации (ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет энергоснабжающая организация (ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-6733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6723/2013
А60-6733/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте